Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А40-88825/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2022



Дело № А40-88825/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Виром-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021);

от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виром-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А40-88825/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виром-Инвест»

к Правительству Москвы

о взыскании суммы основного долга в размере 92 244 432 руб. 79 коп., процентов в размере 125 106 383 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виром-Инвест" (далее –ООО "Виром-Инвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы (далее также – Правительство, ответчик) о взыскании суммы оплаченных в бюджет города Москвы денежных средств в размере 92 244 432 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 106 383 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили возражения на отзыв Правительства города Москвы, которые возвращены, поскольку их подача на стадии кассационного производства не предусмотрена положениями АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе выполнения инвестиционного контракта № 13-008424-5901-0050-00001-03 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А, Обществом в бюджет города Москвы перечислены денежные средства в размере 92 244 432 руб. 79 коп. и выполнены работы по строительству жилого дома (технический этаж + 3 этажа 23-этажного здания).

Ссылаясь на то, что в январе 2020 года объект незавершенного строительства снесен, истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статьи 407, пункта 4 статьи 421, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из следующего.

Как установили суды, 09.02.2006 между Обществом и Правительством Москвы заключен инвестиционной контракт NДЖП.03.ЗЕЛ.00447 (далее - инвестиционной контракт) для строительства жилого дома со встроенными в здании нежилыми помещениями по адресу: Москва, Зеленоград, 9-ый микрорайон, корпус 901А.

Дополнительным соглашением N3 от 25.09.2012 срок ввода в эксплуатацию объекта установлен до 01.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу NА40-113192/2018 установлено, что Обществу выдано разрешение на строительство NRU77199000-007544 сборно-монолитного 23-этажного жилого дома с первым и частично вторым нежилыми этажами по адресу <...> корп. 901А, со сроком действия до 01.12.2013.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы и Обществом заключен договор краткосрочной аренды от 20.04.2007 N М-10-505844 (далее - договор краткосрочной аренды) земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002005:76 (далее – земельный участок) для проектирования и начала строительства жилого дома корпус 901А, сроком действия с 17.01.2007 по 14.01.2008.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 06.03.2014 инвестиционной контракт прекращен.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 31.07.2014 договор краткосрочной аренды на земельный участок расторгнут.

Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес истца уведомление от 03.12.2014 о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-113192/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Виром-Инвест" о признании решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, <...> корпус 901А, в аренду.

Как следует из судебных актов по делу №А40-113192/2018, в 2008 году техническими специалистами установлена срочная необходимость восстановления строительства, с момента составления технического заключения прошло 10 лет, консервация объекта незавершенного строительства не производилась, строительство не возобновлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии разумных оснований полагать, что возведение жилого дома возможно с использованием конструкций расположенного на участке незавершенного объекта.

При рассмотрении дела №А40-113192/2018 установлено, что несмотря на наличие разрешения на строительство со сроком действия до 01.12.2013, Общество фактически не осуществляло строительство как минимум с 2008 года, при этом консервация объекта незавершенного строительства не производилась.

По состоянию на 2008 год выявлены повреждения и дефекты возведенных строительных конструкций дома, возникшие в процессе эксплуатации и остановки строительства, а также вследствие длительного подтопления фундаментной плиты дома, которые необходимо было устранить путем возобновления строительства дома с ремонтом поврежденных конструкций.

Между тем, Обществом строительство не возобновлено.

При этом судами учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана ответственность Правительства Москвы за прекращение ответчиком исполнения своих обязанностей по инвестиционному контракту с 2008 года, а также за ненадлежащее состояние строительных конструкций уже в 2008 году.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела №А40-113192/2018 фактические обстоятельства, а также учитывая, что акт о реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Правительства денежных средств, перечисленных в рамках инвестиционного контракта в связи со сносом объекта недвижимости.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Правительством.

Суды установили, что в соответствии со статьей 8 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.09.2012 инвестиционный контракт действует до 01.02.2014.

Исходя из положений пункта 1 статьи 407 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что инвестиционный контракт прекратил действие с 01.02.2014 в связи с истечением его срока.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 06.03.2014 инвестиционный контракт для строительства жилого дома со встроенными в здании нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 9-ый микро-район, корпус 901А, прекращен.

Судами принято во внимание, что о невозможности исполнения инвестиционного контракта истцу стало известно с момента истечения срока его действия и принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения от 06.03.2014 о прекращении данного контракта, следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав (невозможности завершения строительства).

При таких обстоятельствах, поскольку действие инвестиционного контракта и обязательств сторон по нему прекратились с 01.02.2014, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что трехлетний срок для предъявления иска ООО "Виром-Инвест" о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках исполнения обязательств по Контракту, истек 01.02.2017, тогда как истец обратился в суд с заявленными требованиями 26.04.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А40-88825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи:А.Р. Белова


С.В. Краснова