Решение от 9 августа 2020 г. по делу № А56-54916/2016

4375/2020-285289(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54916/2016
09 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН:1037835075178, ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2003);

ответчик: товарищество собственников жилья «Зеленый остров» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. ФИО6, д. 19/1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2009);

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН:1027809170300)

об обязании

при участии - от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.11.2019) - от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.03.2018) - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Зеленый остров» (далее – Товарищество, ТСЖ) об обязании предоставить технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 квт (380 В, 3 категории надежности), по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО6, д. 19, корп. 1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А56-54916/2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить причину отказа собственников помещений в даче согласия на технологическое присоединение нежилых помещений 8-Н и 80-Н к сетям Ленэнерго через ГРЩ многоквартирного дома; предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы или привлечении специалиста для решения вопроса о наличии технической возможности технологического присоединения спорных нежилых помещений к сетям Ленэнерго через ГРЩ многоквартирного дома

Определением от 27.09.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза эксперту ФИО4 ООО «А-Эксперт».

Из экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта, однако производство экспертизы проведено экспертом ФИО5.

Протокольным определением от 20.11.2019 производство по делу возобновлено.

В связи с заменой эксперта без согласования с судом, эксперт, проводивший экспертизу, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому экспертное заключение возвращено в экспертное учреждение как изготовленное с нарушением действующего законодательства.

Определением от 22.01.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «А-Эксперт» ФИО5, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.02.2020.

Протокольным определением от 04.03.2020 производство по делу возобновлено. В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил возражения на заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, вызове в заседании эксперта для дачи пояснений, нести расходы на проведение дополнительной экспертизы отказался.

Истец против проведения дополнительной экспертизы возражал, указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы Товарищество указало, что указанное экспертом средство измерения смартфон XIAOMI REDME NOTE 4 таковым не является, выводы эксперта невозможно проверить, отсутствуют расчёты, экспертом не использованы необходимые нормативно- технические акты, а литература, указанная экспертом, не распространяется на

поставленный судом вопрос, в ней отсутствует формула расчёта, необходимого для подготовки ответа суду.

Исследовав указанные обстоятельства с учетом позиции сторон и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, поскольку экспертом в полном объеме исследованы все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для вызова эксперта в судебное заседание также не усматривается.

Кроме того, суд отмечает злоупотребление правом со стороны ответчика, заявившего ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по прошествии более чем четырех месяцев с даты поступления заключения эксперта в арбитражный суд.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений № 8-Н и № 80-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО6, д. 19, корп. 1, на основании свидетельств о праве собственности

№ 78-78/039-78/088/032/2015-34/1 от 01.03.2016, № 78-78/039-78/088/032/2015-31/1 от 01.03.2016, соответственно.

Многоквартирный дом, в котором расположены указанные нежилые помещения находится в управлении ответчика.

Истец обратился в ПАО «Ленэнерго» с заявкой на присоединение указанных нежилых помещений максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт по 3 категории надежности.

Истец и ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) 14.10.2017 заключили договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СПб-24308-17/30880-Э-16 (в отношении помещения 80-Н) и ОД-СПб-24307- 17/30881-Э-16 (в отношении помещения 8-Н), по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя с указанными характеристиками, а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 11.4 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к договорам, предусмотрено получение согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, на присоединение обхекта отдельными линиями от вводного устройства (ВРУ, ГРЩ), установленного на воде в соответствующее здание и документ, определяющий границы ответственности между заявителем и владельцем ГРЩ с указанием точки присоединения ГРЩ дома к сетям ПАО «Ленэнерго».

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить надлежащие копии документов, необходимых для заключения договора энергопотребления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств

потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а именно предусмотренного подпунктом «ж» пункта 10 указанных Правил копии документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Однако ответчик, мотивируя свое бездействие отсутствием полномочий на предоставление такого согласия и ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от 16.11.2016 № 10, которым положительное решение по данному вопросу не принято, указанное согласие не выдал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в многоквартирном доме 19 корпус 1 по улице ФИО6 создано товарищество собственников жилья «Зеленый остров».

Как определено частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 2.2 Устава ответчика предусмотрено, что ТСЖ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, товарищество собственников жилья по смыслу части 1 статьи 44 и части 2 статьи 137 ЖК РФ в данном случае обладает полномочиями по разрешению вопроса о выдаче согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть, поскольку отдельного решения собственников о наделении ТСЖ указанными полномочиями не требуется.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, с учетом изложенного, именно ТСЖ является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Пунктом 8(4) Правил № 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861 к заявке, направляемой заявителем, прилагаются, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Право истца на получение коммунальной услуги закреплено в Жилищного кодексе Российской Федерации, основания и порядок технологического подключения установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

В материалах дела истцом представлено письмо ПАО «Ленэнерго» от 12.09.2017 № ЭСКЛ/16-01/15358, в котором сетевая организация, являющаяся профессиональным участником рынка передачи электрической энергии и оказания этих услуг, указывает следующее.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, понятие энергопринимающих устройств потребителя определено как находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Согласно пункту 7.1.22 действующих Правил устройства электроустановок в редакции 7, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 06.10.1999 (с изменениями от 20.06.2003), на вводе в здание должно быть установлено вводное устройство или вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ).

В своде правил «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (СП 31-110-2003) указано, что для всех собственников нежилых помещений (абонентов) должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего главного распределительного щита (далее – ГРЩ) или ВРУ дома (пункт 7.4).

Соответственно, исходя из определения энергопринимающего устройства и определений ВРУ и ГРЩ следует, что если объектом технологического присоединения является встроенное нежилое помещение, то энергопринимающим устройством для него является общее ГРЩ (ВРУ) дома, так как именно это устройство характеризуется тем, что имеет точку присоединения к электрической сети сетевой организации и может быть к ней технологически присоединено.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством технологическое присоединение встроенного помещения в здании, имеющем общее ВРУ или ГРЩ, осуществляется опосредованно, через ВРУ (ГРЩ) указанного здания. Иной способ технологического присоединения для встроенных помещений действующим законодательством не предусмотрен.

В то же время согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это плату.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник каждого помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от его назначения – жилое или нежилое помещения, является одновременно сособственником общего имущества многоквартирного дома.

Системный анализ вышеперечисленных норм права соотносит порядок согласования технологического подключения с обязанностью балансодержателя в лице ТСЖ либо выдать согласие на осуществление такого подключения, либо в случае отказа, выдать технические условия подключения.

Немотивированный отказ в согласовании технологического подключения одному из собственников помещений многоквартирного дома в силу приведенных норм права может рассматриваться как злоупотребление ТСЖ своим правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отказа в согласовании технологического подключения Товарищество ссылается на решение общего собрания от 16.11.2016 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО6 пр., д.19 корп.1, об отказе в согласовании присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н. Вместе с тем, как указывает ответчик, причины отсутствия согласия большинства собственников на присоединение спорных нежилых помещений к сетям Ленэнерго через ГРЩ многоквартирного дома ТСЖ не известны, поскольку голосование проводится без указания мотивов принятия решения голосующим.

Однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе в отсутствие законных оснований чинить препятствия собственнику помещения в осуществлении прав на долю в праве общей собственности на общее имущество здания, ограничивать право на получение коммунальных услуг.

Следовательно, в рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеет правового значения.

Из заключения эксперта ООО «А-Эксперт» ФИО5 от 17.02.2020 следует, что техническая возможность технологического присоединения к электрическим сетям поставщика электроэнергии (ПАО «Ленэнерго») через главный распределительный щит (ГРЩ) многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 квт (380 В, 3 категории надежности), по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО6, д., 19, корп. 1, имеется, кроме того, технологическое присоединение возможно без проведения работ по реконструкции ГРЩ жилого дома.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Таким образом, при наличии права на обжалование в судебном порядке заявленные требования могут быть удовлетворены при условии, что судом установлено нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца и нарушенные права истца могут быть восстановлены принятием судебного акта по результатам такого спора.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 25.07.2016 № 762 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, а также расходы на производство экспертизы в размере 80 000 руб., понесенные истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Зелёный остров» в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда представить обществу с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» технические условия присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома помещений 8-Н и 80-Н мощностью 15 квт (380 В, 3 категории надежности), по адресу: Санкт-Петербург, проспект ФИО6, дом 19, корпус 1.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Зелёный остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 руб. расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись сформирована некорректно. Действие

сертификата истекло

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:03:41

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна