Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А55-5722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2018 года

Дело №

А55-5722/2018


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шард"

о взыскании 24 168 087 руб. 12 коп.

Третьи лица: Министерство строительства Самарской области

Глава городского округа Самара


при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1. доверенность от 09.01.2018от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2018от третьих лиц - не явились, извещены



Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шард" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 26.10.2016 № 10140 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 24 168 087 руб. 12 коп.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава городского округа Самара.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку фактически выполненные работы на 09.06.2017 были значительно выше, чем 0%; кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ответчик ходатайствовал о ее снижении.

Также ответчик указал, что согласно справке Гидрометеоролического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» от 20.07.2017 №09-07-04/170 в период с 01.03.2017 по 17.07.2017 были неблагоприятные погодные условия, а в силу п. 10.3 контракта, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, срок выполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392524396047, №44392524396054.

От Главы городского округа Самара 02.08.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддержал позицию истца.

От ответчика в судебном заседании 10.08.2018 поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости фактически исполненных в установленный срок исполнителем обязательств по муниципальному контракту от 26.10.2016 № 10140.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что п. 7.3 муниципального контракта установлена ответственность, которая измеряется исходя из стоимости фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательств по Контракту. На момент наступления срока истец фактически исполнил контракт в части строительства многоквартирного дома, что соответственно, составляет выше чем 0% выполненных работ по Контракту. Данный контракт представляет собой не отношения по купле-продаже объектов недвижимости, где единственным фактом исполнения является акт о приеме -передачи квартиры, настоящие правоотношения представляют собой отношения в сфере долевого строительства, где составляющими предмета является не только передача, но и строительство объекта долевого строительства.

В связи чем, ответчик полагает, что для правильного исчисления неустойки необходимо вычислить стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательств по Контракту, для разрешения которого требуются специальные знания в сфере строительства и бухгалтерского учета.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако исходя из предмета заявленного иска, - начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир, - определение стоимости фактически выполненных работ по строительству многоквартирного дома при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию не имеет правового значения.

Кроме того, при заявлении о назначении экспертизы, ответчиком не учтены положения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". С учетом данных обстоятельств, в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

Также в судебном заседании 10.08.2018 ответчик ходатайствовал об обязании Главы городского округа Самара обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ознакомившись с отзывом третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и полагает необходимым рассмотреть иск по существу в заседании 10.08.2018.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между Департаментом градостроительства городского округа Самара, (далее - Департамент, Участник долевого строительства), и Обществом с ограниченной ответственностью «Шард» (далее - ООО «Шард», Застройщик) был заключен муниципальный контракт № 10140 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - Контракт).

Предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара. 17 квартал, 5Б микрорайон, пятиэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиры не позднее 10.06.2017.

Фактически жилые помещения (квартиры) были переданы по передаточным актам 28.07.2017.

Таким образом, по расчету истца, по состоянию на 28.07.2017 просрочка исполнения обязательства ответчика, предусмотренного п. 2.1 контракта по мнению истца составила 49 дней.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица «кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, платить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение срока передачи участнику долевого строительства Квартир является ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по контракту.

Цена контракта, то есть сумма денежных средства, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства, согласно п. 3.1 контракта, устанавливается в размере 597 850 021 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с просрочки исполнения обязательства с 11.06.2017 по 28.07.2017, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, составляет сумму в размере 24 168 087 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения уставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены -Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком и определяется по формуле, приведенной в указанном пункте, которая соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2017 №Д05-01/3005 с просьбой оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, однако в добровольном порядке указанные требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что ООО «Шард», как участник открытого аукциона в электронной форме, было ознакомлено с документацией об открытом аукционе в электронной форме, размещенной в сети Интернет, которая содержала проект муниципального контракта, техническое задание на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонд, а также иные условия исполнения контракта, в том числе штрафные санкции, то есть ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, своей волей и действуя в своем интересе, осознанно принял участие в открытом аукционе в электронной форме и стал его победителем.

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы судом отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности.

Пункт 10.3 Контракта предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, срок выполнения обязательств по Контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455 2013).

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненною факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № Л40-25926/2011-13-230).

Погодные условия в виде атмосферных осадков, снега, сильного ветра, низкой температуры являются естественными обстоятельствами, не относящимися к категории непреодолимой силы.

Ответчик ссылается на информацию ФГБУ «Приволжское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.07.2017 № 09-07-07/170 о превышении уровня осадков в период с марта по июнь 2017 года от нормы и скорости ветра.

Однако указанная информация была запрошена Ответчиком от ФГБУ Приволжское УГМС лишь 18.07.2017, то есть за пределами срока исполнения обязательств по Контракту.

Как следует из информации ФГБУ Приволжское УГМС, скорость ветра более 12 м/с (в соответствии со шкалой Бофорта - сильный ветер) наблюдался за период с марта 2017 по июнь 2017 в течение 13 дней.

Ответчик в отзыве указывает, что сила ветра и уровень осадков препятствовали нормальным условиям деятельности. При данных обстоятельствах застройщикам невозможно было в намеченные сроки завершить работы по устройству инженерных сетей, благоустройству территории, прилегающей к вновь построенным домам, а также выполнить устройство ограждающих конструкций (стены, крыша) и работы по утеплению зданий.

Контракт был заключен 26.10.2016.

24.11.2016 между Департаментом и Ответчиком был подписан акт промежуточной приемки при достижении степени готовности жилых домов равной 60.6% по муниципальному контракту от 26.10.2016 № 10140 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещении путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийною жилищного фонда, согласно которому готовность стен на момент подписания акта составила 100%.

Таким образом, доводы Ответчика не соответствуют действительности.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что погодные условия в период с марта 2017 года по июль 2017 года препятствовали выполнению работ на объекте и что указанные виды работ не могут выполняться в конкретных погодных условиях.

Наличие неблагоприятных, как утверждает ответчик, условий для строительства не помешало, тем не менее, ответчику исполнить в срок обязательство по вводу объекта в эксплуатацию не позднее 01.06.2017, получив разрешение на ввод № 63-301000-/80-2016 от 01.06.2017.

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по настоящему Контракту, обязана не позднее 5 (пяти) дней сообщить другой Стороне в письменной форме (любыми средствами связи) о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении действия вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 10.5 Контракта неуведомление или несвоевременное уведомление лишает Стороны права ссылаться на вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Контракту.

Однако уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от Застройщика в адрес Департамента в период срока выполнения обязательств по Контракту не поступали, доказательств направления не имеется.

Не принимается во внимание и довод ответчика со ссылками на бездействие Министерства строительства Самарской области по выдаче доверенностей по постановке объекта на кадастровый учет.

По смыслу ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта, на Министерство строительства Самарской области не возложены обязательства исполнения контракта, лицом, обязанным перед Департаментом градостроительства городского округа Самара является ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Шард».

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет, указав, что истцом неверно рассчитана неустойка по контракту, поскольку фактически выполненные работы на 09.06.2017 были значительно выше, чем 0%, как указывает истец.

Ссылка ответчика на акт промежуточной приемки при достижении степени готовности жилых домов равной 60,6% по контракту от 26.10.2016 является необоснованной и не принимается во внимание суда.

Действительно, в материалы дела представлен и сторонами не отрицается наличие акта от 24.11.2016 (т.1 л.д. 89).

Согласно акту стороны (истец и ответчик) подтверждают 60,6% готовность многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара. 17 квартал, 5Б микрорайон, пятиэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6,7,8.

В акте указано, что он является основанием для осуществления участником долевого строительства (Департаментом) оплаты согласно п.3.3.2. контракта, что составляет 362 297 112 руб. 99 коп.

Между тем акт от 24.11.2016 не имеет отношения к предмету спора, поскольку неустойка начислена истцом не в связи с нарушением этапов строительства домов (этапов выполнения работ), а в связи с нарушением иного обязательства – передачи квартир. В связи с указанными обстоятельствами судом не принимается во внимание контррасчет неустойки, составленный ответчиком.

Предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара. 17 квартал, 5Б микрорайон, пятиэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиры не позднее 10.06.2017.

Фактически жилые помещения (квартиры) были переданы по передаточным актам 28.07.2017.

Передача жилых помещений по контракту возможна только после ввода многоквартирных домов, расположенных по адресу: Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара в эксплуатацию.

На момент подписания сторонами акта промежуточной приемки при достижении степени готовности жилых домов равной 60,6% вышеуказанные многоквартирные дома не были введены в эксплуатацию, и, соответственно, не могли быть переданы ответчиком жилые помещения в указанных домах Департаменту.

По состоянию на 10.06.2017 обязательства по контракту Застройщиком выполнены не были, квартиры ни в части, ни в целом не передавались, цель контракта сторонами не достигнута.

Нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Квартир является ненадлежащим исполнением Застройщиком взятых на себя обязательств и повлекло срыв срока переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Порядок определения пени установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда, равная 7,25% годовых, а не 8,25% годовых, как указал в расчете истец, кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки, которое с 13.06.2017, с учетом правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 число – суббота, поэтому первый рабочий день – 12.06.2017, просрочка с 13.06.2017) по 28.07.2017 составляет 47 дней, а не 49 дней.

При этом методика расчета применена истцом правильно.

Суд производит расчет пени следующим образом:

Формула Расчет Результат

К=ДП / ДК х 100% 47/228 х 100% 20,61%

Сцб=К(*) х Ставка 0,01 х 7,25% 0,0725%

С = Сцб х ДП 0,0725% х 47 0,0341

Цена контракта 597 850 021 руб. 44 коп. х 0,0341 = 20 386 685 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанную сумму неустойки в размере 20 386 685 руб. 73 коп. суд считает правомерной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик является коммерческой организацией.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ООО «Шард» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию истцом пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец, как участник открытого аукциона в электронной форме, был ознакомлен с документацией об открытом аукционе в электронной форме, размещенной в сети Интернет, которая содержала проект муниципального контракта, техническое задание на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонд, а также иные условия исполнения контракта, в том числе штрафные санкции, то есть ответчик осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, своей волей и действуя в своем интересе, осознанно принял участие в открытом аукционе в электронной форме и стал его победителем.

При таких обстоятельствах возражения ответчика и его ходатайство в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства судом отклоняются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 20 386 685 руб. 73 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Позиция суда подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 N Ф06-26394/2017 по делу N А55-27820/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 N 11АП-6973/2018 по делу N А55-26228/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 N Ф06-26528/2017 по делу N А55-29694/2016).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в удовлетворенной части исковых требований, взыскав с последнего 127 026 руб. госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части - отнести на истца. Истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шард" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 20 386 685 руб. 73 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир по муниципальному контракту от 26.10.2016 № 10140 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шард" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 121 334 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова