Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А45-27031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27031/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 (судья Мельникова А.О.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022(судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-27031/2020о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Константа», должник), принятые по заявлению бывшего руководителя должника ФИО2 к единственному участнику должника ФИО3(ИНН <***>) о взыскании убытков.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.08.2021, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Константа» бывший руководитель ФИО2 обратился в арбитражный суд к единственному участнику ФИО3 с заявлениемо взыскании убытков в сумме 8 890 337,58 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, отказано в удовлетворении заявления.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 09.09.2022 и постановление апелляционного судаот 03.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельствдля возложения на ФИО3 ответственности в виде возмещения должнику убытков, нарушении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

ФИО2 полагает, что суды не учли аффилированность единственного участника общества «Константа» ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (далее – общество «СТК-Магистраль»), участником и руководителем которого является её отец ФИО6; недобросовестное поведение ФИО3 по принятию решения и выдаче займодавцу гарантийного письма должника о выплате займа при наличии конфликта интересов между её личными интересами и интересами общества; злоупотребление правом ФИО6, выразившееся в обращении в суд с заявлением о банкротстве общества «Константа»с целью разрешения корпоративного конфликта.

По мнению ФИО2, ФИО3 действовала недобросовестно, принимая решение участника и выдавая заимодавцу гарантийное письмо должника о выплате займа без определения дополнительного финансирования, действовала в ущерб экономическим интересам общества при конфликте интересов, что повлекло прерывание срока исковой давности, взыскание с должника задолженности по договорам займа в пользу аффилированного лица, причинение убытков и банкротство.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала относительно доводов ФИО2, согласилась с выводами судов о добросовестности её действийпо подтверждению задолженности, просила оставить без изменения обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества «Константа» является ФИО3, руководителем в период с 02.04.2014по дату введения процедуры конкурсного производства – ФИО2

В период с 04.08.2014 по 15.10.2014 между обществом «СТК-Магистраль» (займодавец) и обществом «Константа» (заёмщик) заключён ряд договоров займав сумме 5 831 000 руб. на срок до 14.10.2015.

В установленный срок заёмщик не исполнил свои обязательства по возвращению заёмных денежных средств.

В период с 12.08.2015 по 15.11.2019 с расчётного счёта общества «Константа» перечислены денежные средства в сумме: 1 935 818,64 руб. в пользу руководителя ФИО2, 692 571 руб. – супруги руководителя ФИО7.

Единственный участник общества «Константа» ФИО3 приняла решениеот 10.07.2017 № 16 о погашении задолженности перед обществом «СТК-Магистраль»в срок до 31.07.2017, исполнение решения поручено директору ФИО2

В связи с неисполнением решения, участник ФИО3 выдала займодавцу гарантийное письмо о погашении долга в срок до 31.12.2017 и подписала акт сверки взаимной задолженности.

Между обществом «СТК-Магистраль» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключён договор цессии от 09.01.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с общества «Константа» задолженности по договорам займа в сумме 8 928 572,89 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд города Новосибирска от 12.05.2020 с общества «Константа» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займов в сумме 8 837 947,58 руб., в числе которой:5 831 000 руб. основного долга; 3 006 947,58 руб. процентов, 52 390 руб. судебных расходов. Суд сделал выводы об отказе в применении срока исковой давности, выдаче ФИО3 гарантийного письма от 05.09.2017 займодавцу и подписании акта сверки от 31.12.2017 в пределах полномочий единственного участника заёмщика, прерывании срока исковой давности по заявленному иску, который подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда от 14.10.2020 принято заявление ФИО6 о признании общества «Константа» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 в отношении общества «Константа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в сумме 8 890 337,58 руб.

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2022 изменены определение арбитражного суда от 21.12.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 – признана недействительной подозрительная сделка – перечисление денежных средств в сумме 1 211 916,64 руб., совершённое неплатёжеспособным обществом «Константа» в пользу руководителя ФИО2 без предоставления встречного исполнения в трёхлетний период подозрительности с 14.10.2017 по 15.11.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2022 изменено определение арбитражного суда от 14.03.2022 – признана недействительной подозрительная сделка – перечисление денежных средств в сумме 214 571 руб., совершённое неплатёжеспособным обществом «Константа» в пользу заинтересованного лица ФИО7 без предоставления встречного исполнения в трёхлетний период подозрительностис 14.10.2017 по 30.09.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Полагая, что участник ФИО3, выдавая заимодавцу гарантийное письмо должника о погашении долга и подписывая акт сверки с подтверждением задолженностибез дополнительного финансирования, действовала недобросовестно в ущерб экономическим интересам должника при конфликте интересов, что повлекло взысканиезадолженности в пользу аффилированного лица и причинение убытков, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из действительности заёмных отношений между обществом «СТК-Магистраль»и обществом «Константа», установленных решением суда общей юрисдикции, добросовестности действий участника ФИО3 по подтверждению обязательства должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ),на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлеченык ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учётом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активови не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица(абзац третий пункта 1 Постановления № 62).

В любом случае предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличияи размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Поскольку суды установили отсутствие совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения для возмещения убытков, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе добросовестность действий ФИО3, установлены судами первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 62, ошибочна.

Действительно, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информацияо конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем, указанная в данном пункте разъяснений презумпция недобросовестности опровергается в данном конкретном случае.

Так, согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностьюили частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Согласно статье 810 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, действия участника, направленные на прекращение действительного обязательства должника, являются добросовестным.

Действительность заёмных отношений между обществами «СТК-Магистраль»и «Константа» установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А45-27031/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1