Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А21-13366/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13366/2020
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24932/2021) ООО «Компания Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу А21-13366/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «Компания Энергоремонт»

к 1) АО «33 Судоремонтный Завод» 2) Министерство обороны Российской Федерации

о признании ЗИП соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для применения при выполнении работ по капитальному ремонту дизеля М-507-А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1 зав. №80 в рамках исполнения договора,

об обязании ответчиков осуществить технологическую приемку соответствующих ЗИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «33 судоремонтный завод», 283 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации о признании ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации ГД 32 дизеля М-507-А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1 зав. №80, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для применения при выполнении работ по капитальному ремонту ГД№2 дизеля М-507-А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1 зав. №80 в рамках исполнения договора №1820187304371442209003150/05-03/2019 от 14.03.2019, об обязании ответчиков осуществить технологическую приемку соответствующих ЗИП.

Решением суда от 16.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Энергоремонт» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что избранный способ защиты права соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с действующей судебной практикой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Энергоремонт» (исполнитель) и АО «33 судоремонтный завод» (заказчик) заключен договор №1820187304371442209003150/05-03/2019 от 14.03.2019 (договор) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства.

В силу пункта 2.1. Договора Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить работы по капитальному ремонту ГД №2 дизеля М-507 г А-2 (левого вращения) на корабле проект 1234.1 зав.№80 для Заказчика в интересах Получателя, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, в том числе с требованиями, установленными в Договоре.

В соответствии с требованиями пункта 6.1 Договора Исполнитель, при контроле ВП, самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по Договору. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения Работ.

Как указал истец, в настоящее время дальнейшее выполнение работ не представляется возможным, в связи с необоснованным бездействием Заказчика и необоснованным отказом военного представительства Министерства обороны в осуществлении технической приемки запасных частей, материалов и иных ресурсов (ЗИП) для их применения при выполнении работ в рамках исполнения Договора.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Компания Энергоремонт» в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска о расторжении контракта, либо взыскания штрафных санкций. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Данные запасные части, материалы и иные ресурсы по результатам входного контроля не были допущены в производство по причине отсутствия сертификатов качества завода изготовителя вышеперечисленного ЗИП. О данных фактах сообщалось исполнителю письмами N 283/984 от 14.06.2019, N 283/1006 от 20.06.2019, N 283/1101 от 02.07.2019.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, переписки между сторонами, условий контракта, при отсутствии документального подтверждения подлинность приобретенного ЗИП, сопроводительных документов предприятий изготовителей, документов, подтверждающих качество товара суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от приемки, спорные ЗИП исключают возможность их использования для указанной в контракте цели, и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, в связи с чем требования в части признания ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации дизелей (двигателей) кораблей и судов согласно перечню, утвержденному Министерством обороны РФ в рамках Государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту дизелей кораблей и судов, и протоколам испытаний при входном контроле, соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для их применения при выполнении работ по ремонту дизелей (двигателей) кораблей и судов удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции учтено, что подтверждение качества запасных частей, материалов и иных ресурсов посредством проведения химических анализов, механических и других испытаний недопустимо, поскольку большинство ЗИП не имеет идентификационных маркировок, соответственно отсутствует возможность определить заводской номер, дату, место и партию изготовления. В сложившейся ситуации необходимо подвергать химическим анализам, механическим и другим испытаниям каждый образец ЗИП. Между тем, после проведения испытаний образцы, подвергнутые испытаниям, не смогут быть использованы по назначению, так как данные испытания предусматривают отбор проб материала с образца, и воздействие его механическим нагрузкам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 по делу № А21-13366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов