Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-63013/2015

1076/2018-140017(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63013/2015
12 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд10 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: от конкурсного управляющего: Марков В.С. по доверенности от 05.12.2017 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5864/2018конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-63013/2015сд10 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.К. к ПАО «Банк «Объединенный финансовый капитал» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

30.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А., в котором заявитель просит суд признать недействительным пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015 к договору № НВКЛ-2014-103 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2014, заключенного между АО «НПФ» и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал», в части установления комиссии за пролонгацию кредитной линии в размере 1 998 413,05 руб.. Управляющий просит применить последствия недействительности сделки в порядке ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в виде взыскания с ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» 1 998 413,05 руб. в конкурсную массу АО «НПФ».


Заявление содержит требование о взыскание процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НПФ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Взыскано с АО «НПФ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 07.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения позволило Банку получить причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами. По мнению управляющего, пролонгация срока возврата кредита явилось благом и для Банка, в связи с чем, вывод о том, что должнику было оказано дополнительное благо, является ошибочным, притом, что пролонгация договора не может быть расценена как самостоятельная услуга. Полагает, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору с условиями об отсрочке является обычной практикой для подобного рода правоотношений. Управляющий считает, что в данном деле комиссия предусмотрена за изменение уже существующего условия договора и не предусматривает плату за услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо, в связи с чем, условие о комиссии подлежит признанию недействительным по правилам статьи 168 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк «Объединенный финансовый капитал» просит определение суда первой инстанции от 07.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что изменение условий кредитного договора создали для заемщика дополнительное благо и полезный эффект, что выразилось в пролонгации кредита, отсрочке возврата суммы кредита и освобождения от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита. Банк указывает на то, что его действия, связанные с пролонгацией срока возврата кредита, не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, поскольку Банк мог и не заключать дополнительное соглашение. Банк отмечает, что поскольку к моменту заключения дополнительного соглашения у Банка не было обязательств, обусловленных кредитным договором, то он мог не продлевать срок действия первоначального кредитного договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между АО «НПФ» (прежнее наименование – ЗАО «НПФ Теплоком») (заемщик) и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (кредитор) заключен договор № НВУЛ-2014-103 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которого кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 100 000 000,00


руб. для оплаты по договору поставки № 01 от 12.12.2014, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок по 17.04.2015 и уплатить 18% годовых.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2015 к договору № НВУЛ- 2014-103 об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны внесли изменения в договор, изменив, в том числе, срок погашения кредита: 15.04.2016, установили ежемесячный график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения с заемщика взимается единовременная плата за пролонгацию кредитной линии в размере 2% годовых от лимита кредитной линии, что составляет 1 998 413,05 руб.

Как следует из представленной выписки по расчетному счету, должником Банку 16.04.2015 перечислены денежные средства в сумме 1 998 413,05 руб.

Конкурсный управляющий полагает незаконным пункт 1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции ФЗ № 100 от 07.05.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). Принцип свободы договора не предполагает включения в гражданско-правовой договор условий, противоречащих действующему законодательству.


Заключенные сторонами кредитные договоры регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Договор кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При этом в силу требований закона и условий договора заемщик обязан возвратить денежные средств в срок, установленный договором, с причитающимися процентами, а в случае не возврата либо несвоевременного возврата к заемщику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки). Соответственно, закон не устанавливает


императивную обязанность для займодавца (кредитной организации) в части безусловной пролонгации либо изменения обязательства.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект в виде продления срока возврата кредита, влекущего за собой фактическое освобождение от обязанности уплатить неустойку за нарушение заемщиком исполнения обязательства в первоначально установленный договором срок и продолжение правомерного пользования заемными средствами; комиссия за пролонгацию договора также может рассматриваться как компенсация выпадающих доходов кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Банка о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита). Кроме того, по мнению суда, полезный эффект заключается и в том, что срок возврата кредита продлевается, устанавливается рассрочка возврата кредита, а заемщик освобождается от обязанности платить неустойку за просрочку возврата кредита. При этом комиссия за изменение сроков возврата кредита связана с предоставлением Банком заемщику возможности исполнить обязательства по кредитному договору в сроки, которые удобны заемщику, что подтверждается заявлением заемщика от 01.04.2015.

Таким образом, заемщик, в данном случае АО «НПФ», получил определенное преимущество, поскольку по его просьбе долговая нагрузка перед банком была уменьшена заменой единовременного возврата кредита в условиях истечения срока для возврата на периодические платежи, при пролонгации пользования заемными ресурсами и использованиях их в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не имело место наличие неравноценного встречного исполнения со стороны банка, поскольку управляющим не представлено доказательств того, что размер


выплаченного вознаграждения превышает сумму неустойки, которая была бы уплачена в случае отсутствия спорного соглашения.

Банком на основании пункта 2.8 кредитного договора подготовлен расчет суммы неустойки, которая составила 13 987 671,23 руб., которая превышает размер уплаченной комиссии за пролонгацию срока возврата кредита. При этом апелляционный суд отмечает, что указанный расчет отражает возможное применение к заемщику (должнику) установленной кредитным договором меры ответственности частично за тот период, когда имела место пролонгация срока возврата, в связи с чем, в отсутствие пролонгации указанная мера ответственности к должнику могла быть, безусловно, применена. В этой связи полезный эффект для должника, как заемщика, имел место, при этом небольшое повышение ставки начисляемого процента за пользование кредитом (с 18 до 21 %) не свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны банка, как кредитной организации, целями деятельности которой является извлечение прибыли, в том числе, за счет возмездного предоставления кредитных ресурсов. Указанная ставка не свидетельствует о ее завышенном размере относительно ставок по средневзвешенным кредитам в банковской сфере, тогда как установленная пунктом 2.8 договора мера ответственности в форме неустойки данные ставки превышает, в связи с чем, полезность пролонгации кредита для заемщика обеспечило возможность избежать применение со стороны займодавца данной меры ответственности. Совокупности оснований для постановки вывода о том, что установленная оспариваемым пунктом комиссия является неравноценной, применительно к сходным обязательствам, апелляционным судом не установлено и доказательств явной неравноценности со стороны заявителя не представлено.

Кроме этого, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 254-П от 20.03.2004 г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), действовавшего на дату выдачи кредита и пролонгации срока его возврата, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реапьной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В соответствии с п. 3.7.2 Положения № 254-П в случае реструктуризации ссуды, то есть при наличии соглашений с заемщиком об изменении существенных условий первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов) кредитная организация формирует резерв на возможные потери по ссуде в размере от 21 % до 50% от основного долга по ссуде. Таким образом, оспариваемая комиссия, установленная в договоре, не противоречит -требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию потерь Банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах как полагает апелляционный суд, Банком представлены доказательства несения затрат вследствие пролонгации кредитной линии, в связи с чем установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной и оснований для признания недействительным пункта 1.2 договора не имеется, как и не имеется достаточных оснований для постановки вывода о


нарушении оспариваемым условием кредитного договора публичного порядка либо прав и интересов третьих лиц. Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что и сам кредитный договор и оспариваемое дополнительное соглашение к нему заключены в период действия редакции статьи 168 ГК РФ, с учетом изменений в ГК РФ, внесенных в 2013 году (ФЗ № 100). Таким образом, указанная норма сама по себе не предусматривает ее прямого применения без установления юридически значимых обстоятельств и оснований, указывающих на ничтожность (недействительности) гражданско-правовой сделки, как сделки, носящей мнимый либо притворный характер, либо сделки, нарушающей публичные интересы и права третьих лиц, в условиях возможного злоупотребления гражданскими права сторонами такой сделки. Как полагает апелляционный суд, оснований для квалификации оспариваемого условия дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии в качестве ничтожной сделки из материалов настоящего дела и из приводимых заявителем доводов не установлено, притом, что наличие полезного эффекта для должника в связи с согласованием условия о пролонгации кредита и с учетом предложенного заемщиком графика его дальнейшего погашения, апелляционный суд усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсному управляющему АО «НПФ» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд \



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-63013/2015/сд10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «НПФ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская