Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А14-13558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13558/2017
г.Воронеж
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 312366821200028, ИНН <***>), г.Воронеж

к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-026-201 от 18.05.2017,

с участием третьих лиц: акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО6,

при участии в заседании:

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО7 – заместителя начальника отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления по доверенности № 54 от 20.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от АО «ЦУМ-Воронеж»: ФИО8 – представителя по доверенности от 27.11.2018 (сроком на 1 год); ФИО9 – представителя по доверенности от 01.05.2018 (сроком на 3 года), ФИО10 – представителя по доверенности от 30.03.2019 (сроком на один год);

от ФИО2: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО6: ФИО11 – представителя по доверенности № 7 от 03.06.2019 (сроком до 31.12.2019)

от ФИО4: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена,

от ФИО3: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена,

от ФИО5: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-026-201 от 18.05.2017.

Определением суда от 04.10.2017 удовлетворено ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве созаявителя индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 18.12.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-3266/2017.

Определением суда от 05.02.2019 производство по делу по делу А14-13558/2017 возобновлено по ходатайству ИП ФИО5

Определением суда от 13.03.2019 в части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 требований производство по делу №А14-13558/2017 прекращено в связи с принятием судом отказа ИП ФИО5 от заявленных требований. Кроме того, определением суда от 13.03.2019 ФИО5 и финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО6 привлечены к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) по делу №А14-18307/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО6. Одновременно государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-026-201 от 18.05.2017.

Заявитель, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что заявитель не явился в настоящее судебное заседание повторно, причины суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (несмотря на то, что определением суда от 13.06.2019 заявителю было предложено выразить процессуальный интерес к рассматриваемому делу), исходя из чего, у суда имеются основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

Одновременно, судом учтено, что представитель администрации в судебном заседании 16.07.2019 пояснил, что, несмотря на утрату заявителем процессуального интереса к рассмотрению настоящего дела, администрация настаивает на рассмотрении заявленных требований по существу.

Представители АО «ЦУМ-Воронеж» поддерживают позицию заинтересованного лица в отношении необходимости рассмотрения настоящего дела по существу применительно к заявленным ФИО2 требованиям.

На основании изложенного, ввиду наличия возражений со стороны заинтересованного лица, у суда отсутствуют основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2019.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 ФИО2 (Покупатель-1) и ФИО5 (Покупатель-2) приобрели у ОАО "ЦУМ-Воронеж" (Продавец) по договорам купли-продажи NN 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в Лит.А, А1 общей площадью 389,4 кв. м (подвал - NN 31-33, этажи: 1 - NN 51,52 на поэтажном плане, 2 - NN 34,3 на поэтажном плане, 3 - N 8,9 на поэтажном плане); часть нежилого здания в лит.А площадью 375 кв. м (этаж 1 - NN 57, 58, 65-99 на поэтажном плане); часть нежилого здания в лит.А1 общей площадью 358,2 кв. м (подвал N 38-40,43-56, 64-74 на поэтажном плане); часть нежилого здания в лит.А1 общей площадью 314, 4 кв. м (технический этаж - NN 2-11, 14, 25-28 на поэтажном плане); часть нежилого здания в лит.А площадью 551,4 кв. м (этаж 3 - NN 1-7 на поэтажном плане); часть нежилого здания в лит.А площадью 523,5 кв. м (этаж 2 - NN 35-67 на поэтажном плане); 65/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 702 кв. м по адресу г. Воронеж пр.Революции, 38 (т. 9 л.д. 32-59).

На основании соглашения от 04.04.2013 (том 10 л.д. 18-21) после объединения земельных участков 36:34:0606018:60, 34636:0606018:89, 36:34:0606018:130 был образован земельный участок 36:34:0606018:1253, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: административное здание, многоквартирный малоэтажный дом, нежилые здания и сооружения; общая площадь 6 244 кв. м +/-55 кв. м, расположенный по адресу: <...>, 42. Доли в праве общей собственности на данный участок закреплены за ОАО «ЦУМ-Воронеж» в размере 912/1000, за ФИО2 – 26/1000, ФИО5 – 39/1000, ФИО3 – 23/1000.

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:1253 , а также расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества (соответствующие части нежилого здания) зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН – том 1 л.д. 88-100).

На основании изложенного, ФИО12 является одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:1253, расположенного по адресу: <...>, 42 (доля 26/1000 в праве общей долевой собственности), а также расположенных на данном земельном участке соответствующих частей нежилого здания в лит А (этаж 1, этаж 2, этаж 3, технический этаж), в лит. А,А1 (подвал 1,2,3), в лит А1 (подвал).

На основании брачного договора от 23.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (том 3 л.д.133-136), 4066/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в лит. А (этаж 1) и в лит. А1 (подвал) принадлежит также ФИО4

25.01.2013 администрацией городского округа город Воронеж ОАО "ЦУМ-Воронеж", ФИО2, ФИО5, ФИО3 было выдано разрешение на строительство №RU-36302000-04, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, расположенного по адресу: <...>, 38г, 36д, 42, сроком действия - до 17.10.2014, указанный срок продлен до 17.10.2017.(том 1 л.д. 7)

18.05.2017 администрацией городского округа город Воронеж ОАО "ЦУМ-Воронеж" выдано разрешение на ввод реконструированного объекта ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной в эксплуатацию N 36- RU36302000-026-2017 (том 1 л.д. 12-14).

Право собственности на нежилые помещения реконструированного объекта недвижимости зарегистрировано за ОАО "ЦУМ-Воронеж" (т. 6 л.д. 66-132).

Полагая, что произведенная реконструкция является самовольной, что свидетельствует о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N36- RU36302000-026-2017 от 18.05.2017, а также нарушает права ФИО2 как собственника нежилых помещений и участника общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N36-RU36302000-026-2017 от 18.05.2017, вступив в настоящее дело в качестве созаявителя.

Соответствующее ходатайство о вступлении ИП ФИО2 в дело № А14-13558/2017 в качестве созаявителя по требованию о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N36- RU36302000-026-2017 от 18.05.2017 было заявлено в судебном заседании 04.10.2017.

Возражая в отношении заявленных требований, Администрация городского округа город Воронеж указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2017 было выдано в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом ОАО «ЦУМ-Воронеж» были представлены все необходимые в силу ч.3 ст. 55 ГрК РФ документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, заключение Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 15.05.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Представители АО «ЦУМ-Воронеж» в представленных пояснениях поддерживают занимаемую Администрацией правовую позицию, считая заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом третье лицо ссылается на преюдициальное значение для рассматриваемого дела выводов, сделанных при рассмотрении дела №А14-3266/29017 о законности разрешения на строительство от 25.01.2013 №RU36302000-04 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А14-3266/2017), одновременно указывая на то, что выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, а также пропуск заявителем срока для предъявления настоящих требований в порядке главы 24 АПК РФ,

Представитель финансового управляющего заявителя в представленном отзыве также считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению прав, о нарушении которых он заявляет; не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым разрешением; требования в порядке главы 24 АПК РФ предъявлены с нарушением установленного ч.4 ст. 198 АПК СРФ срока. Кроме того, финансовый управляющий считает, что результат реконструкции, выполненной АО «ЦУМ-Воронеж», создает дополнительную инвестиционную и экономическую привлекательность для собственников помещений, расположенных в здании, включая ФИО2, которому принадлежат нежилые помещения, используемые в предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора способа защиты, с учетом содержания нарушенного права и характера нарушения, принадлежит истцу (заявителю).

При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.11 ст.55 ГрК РФ).

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, на основании оспариваемого заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N36- RU36302000-026-2017 от 18.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости 09.08.2017 зарегистрировано право собственности на созданные в результате произведенной реконструкции нежилые помещения за ОАО «ЦУМ-Воронеж» (том 6 л.д. 66-132).

Таким образом, судом учтено, что в настоящее время рассматриваемый объект капитального строительства после завершения произведенной на основании разрешения на строительство №RU-36302000-04 от 25.01.2013 реконструкции введен в эксплуатацию на основании оспариваемого заявителем разрешения N36- RU36302000-026-2017 от 18.05.2017, при этом созданные в результате данной реконструкции объекты (нежилые помещения) поставлены на государственный учет и зарегистрированы на праве собственности за АО «ЦУМ-Воронеж» (прежнее наименование - ОАО «ЦУМ-Воронеж»).

В указанной связи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как ненормативный акт органа местного самоуправления, направленный на возникновение гражданских прав и обязанностей (пп.2 п.1 ст. 8 ГК РФ), в настоящее время реализовано застройщиком путем постановки на учет созданных в результате произведенной реконструкции объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) и осуществления государственной регистрации права собственности на данные объекты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что защита предполагаемого нарушения прав заявителя (в обоснование которого заявитель ссылается на самовольный характер произведенной реконструкции и нарушение его прав сособственника нежилых помещений и участника общей долевой собственности на общее имущество реконструируемого здания) не может осуществляться в рамках предъявления в порядке главы 24 АПК РФ требования о признании недействительным в качестве ненормативного правового акта разрешения администрации на ввод объекта в эксплуатацию N36- RU36302000-026-2017 от 18.05.2017.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Указанное в силу статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, приведенными в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А14-3266/2017, а также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 308-КГ16-1812 по делу N А22-3147/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 по делу №А23-6276/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 N Ф06-23965/2015 по делу N А06-2017/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015 N Ф01-47/2015 по делу N А29-8688/2013). Кроме того, судом учтено, что соответствующая правовая позиция о недопустимости отмены в административном порядке ненормативного акта, на основании которого уже возникли гражданские права, в том числе на объекты недвижимости, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, содержащем оговорку об общеобязательности сформулированного в нем толкования правовых норм при рассмотрении аналогичных арбитражных дел.

В определениях суда по настоящему делу от 14.05.2019 и от 13.06.2019 по настоящему делу заявителю было предложено уточнить занимаемую правовую позицию применительно к выбранному способу защиты нарушенных прав (указать, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым разрешением администрации на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-026-201 от 18.05.2017; а также обосновать возможность восстановления таких прав путем предъявления данных требований). Заявителем каких-либо пояснений по данному вопросу не представлено, явка представителя в судебные заседания не обеспечена.

Одновременно, арбитражный суд принимает во внимание, что заявитель реализовал право на судебную защиту в исковом производстве, предъявив требование к ОАО «ЦУМ-Воронеж» (в настоящее время - АО «ЦУМ-Воронеж») и Администрации городского округа город Воронеж о признании постройки самовольно реконструированной, приведении здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки, которое принято Арбитражным судом Воронежской области к производству в рамках дела №А14-19852/2017.

Приведенный вывод суда о недопустимости предъявления заявителем требований в порядке главы 24 АПК РФ в отношении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, когда оно повлекло возникновение гражданских прав на реконструированные нежилые помещения, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований независимо от иных обстоятельств, связанных с проверкой правомерности заявленных требований по существу, а также соблюдением заявителем установленного порядка предъявления таких требований (включая соблюдение установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова