Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А28-11345/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11345/2024
г. Киров
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Бакулева Ю.Г., действующего на ордера от 19.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2025 по делу № А28-11345/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бумагоделательной машины (БДМ) № 8 заводской серии Б-37 в размере 27 142 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочный вывод суда о том, что спорная машина законно приобретена ответчиком и используется в своей производственной деятельности. Также считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку датой начала течения срока исковой давности по требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, по его мнению, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу № А28-15536/2021. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 13.10.2022 по делу № А28-15536/2021, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик владеет линий по производству бумаги № 8, состоящей из позиций с 472 по 509, на законных основаниях. Установить, что имущество истребимое истцом (бумагоделательная машина Б-37 № 8 инвентарный номер 510) и имущество, находящееся у ответчика являются идентичными, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ применительно к судебному акту по делу № А28-15536/2021.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на ошибочный, по его мнению, вывод суда о законности приобретения ответчиком и использовании в производственной деятельности бумагодельной машины. Вместе с тем вывод суда основан на материалах дела, в том числе и на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А28-15536/2021.

Довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 по делу № А28-15536/202 несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном акта по делу № А28-15536/2021 судом сделан вывод о том, что о выбытии имущества истец не мог не знать, с учетом подписания договора купли-продажи от 15.08.2017 и договора купли-продажи от 20.11.2014. Исковое заявление в рамках дела № А28-15536/2021 направлено конкурсным управляющим в суд по почте 27.11.2021, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, при обращении с иском в суд по настоящему делу № А28-15536/2021 истцом также пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд в рамках настоящего дела, является обоснованным.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом выводов, изложенных в судебном акте по делу № А28-15536/2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Прочие доводы жалобы не влияют на законность судебного решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина истцом не уплачена, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2025 по делу № А28-11345/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО3

ФИО1