Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А81-2608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2608/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «СтарБанк» на постановление от 09.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2608/2017 по иску акционерного общества «СтарБанк» (127055, город Москва, улица Бутырский вал, дом 68/70, строение 1, ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 3, кабинет 25, ОГРН 1157232019768, ИНН 7203344730) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик», общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажТюмень», Трокай Дмитрий Алексеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - Мителев А.Н. по доверенности от 03.09.2018, общества с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик» - Михайлов Е.В. по доверенности от 17.05.2017.

Суд установил:

акционерное общество «СтарБанк» (далее - общество «СтарБанк») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Логистик» (далее - общество «Комплект Логистик») об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи от 01.11.2011 (далее - договор от 01.11.2011) и принадлежащее ответчику имущество: железнодорожный тупик, открытый склад горюче-смазочных материалов (далее -ГСМ), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажТюмень» (далее – общество «ЭСМТ»).

Решением от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 16.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на положения статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на то, что при переводе долга по договору от 01.11.2011 с ответчика на третье лицо соглашение о сохранении залога не было достигнуто, поэтому обеспечительное обязательство прекращено.

Постановлением от 29.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 12.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества «СтарБанк» удовлетворены частично, обращено взыскание на объект недвижимости, заложенный обществом «Комплект Логистик» по договору (залог в силу закона), а именно: на железнодорожный тупик с условным номером 89:12:000000:0000:2639-5, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:11, в счет погашения долга общества «ЭСМТ» перед обществом «СтарБанк» в размере 18 570 000 руб. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 28 077 145,44 руб. В обращении взыскания на объект недвижимости - открытый склад ГСМ отказано, распределены судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, Восьмым арбитражным апелляционным судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «Комплект Логистик» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь»); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Комплект Логистик», Трокай Дмитрий Алексеевич (далее – Трокай Д.А.).

Постановлением от 09.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С общества «СтарБанк» в пользу общества «Сибирь» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «СтарБанк» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае залогодержатель и первоначальный должник совпали, поэтому применение судами статьи 355 ГК РФ неправомерно, а вывод о прекращении залога ошибочен; при толковании условий обеспечительного обязательства должна учитываться правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, согласно которой толкование должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства.

Поступивший в суд округа от общества «Сибирь» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что между обществом «СтарБанк» (продавец) и обществом «Комплект Логистик» (покупатель) заключен договор от 01.11.2011, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- железнодорожный тупик (железнодорожный путь) производственного назначения, инвентарный номер 2639-5, условный номер 89:12:000000:0000:2639-5, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:11 (далее - железнодорожный тупик);

- открытый склад ГСМ производственного назначения, инвентарный номер 4543, литеры Б6, б, б1, б2, б3, б4, б5, б6, б7, условный номер 89:12:000000:0000:4543, находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промзона, панель 1Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111002:12 (далее - склад ГСМ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2011 общая цена приобретаемого покупателем имущества составила 47 200 000 руб., из них: стоимость железнодорожного тупика - 28 077 145,44 руб., стоимость склада ГСМ - 19 122 854,56 руб.

В пункте 2.3 договора от 01.11.2011 указано, что оплата производится с рассрочкой платежа в следующем порядке: 1 180 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере46 020 000 руб. оплачивается в соответствии с графиком, содержащимся в приложении № 2 к договору.

До момента полной оплаты цены приобретаемого покупателем имущества в соответствии с пунктом 2.3 договора имущество находится в залоге у продавца в силу закона (пункт 2.4 договора от 01.11.2011).

При регистрации договора от 01.11.2011 и перехода к обществу «Комплект Логистик» права собственности на объекты недвижимости в пользу общества «СтарБанк» зарегистрирована ипотека в силу закона.

Общество «СтарБанк» передало покупателю недвижимое имущество.

Общество «Комплект Логистик» произвело частичную оплату недвижимого имущества в размере 13 372 000 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, общество «Старбанк» заявило свои исковые требования против текущего собственника спорных объектов недвижимости - общества «Сибирь».

Апелляционным судом установлено, что между обществами «Комплект Логистик» (покупатель) и «ЭСМТ» (новый покупатель) заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение от 20.04.2014), по условиям которого новый покупатель полностью принял на себя обязательства покупателя по оплате стоимости объектов недвижимого имущества (железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ) по договору, заключенному между покупателем и обществом «СтарБанк».

Общество «СтарБанк» согласилось на перевод долга.

Между обществами «Комплект Логистик» (продавец) и «ЭСМТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества (железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ) от 25.04.2014 (далее - договор от 25.04.2014), в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 которого покупатель обязался оплатить продавцу за приобретение права собственности на железнодорожный тупик - 3 000 000 руб., на открытый склад ГСМ - 1 000 000 руб.; сумма в размере 32 530 000 руб. подлежит выплате покупателем (общество «ЭСМТ») кредитору (общество «Старбанк») согласно соглашению от 20.04.2014 и приложенным к нему графиком платежей.

Общество «СтарБанк» направило письмо от 25.04.2014 № 14-14-275, в котором выразило согласие на совершение указанной сделки (продажу обществом «Комплект Логистик» в пользу общества «ЭСМТ» спорного недвижимого имущества).

Переход права собственности на открытый склад ГСМ от общества «Комплект Логистик» к обществу «ЭСМТ» зарегистрирован 02.06.2014, что подтверждается записью № 89-89-07/312/2014-304 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу общества «СтарБанк».

В отношении железнодорожного тупика в регистрации перехода права собственности отказано (письмо управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.10.2014 № 07/312/2014-305), поскольку решением налогового органа наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) указанного объекта недвижимости.

Уведомлением налогового органа от 22.06.2016 № 210-15/1/07552 снято ограничение (обременение) в июне 2016 года, после чего в июле 2017 года на основании соглашения от 20.04.2014 и договора от 25.04.2014 зарегистрирован переход права собственности на железнодорожный тупик от общества «Комплект Логистик» к обществу «ЭСМТ» (запись о государственной регистрации права собственности от 28.07.2017 № 89:12:000000:9300-89/007/2017-6).

За обществом «СтарБанк в отношении железнодорожного тупика зарегистрирована ипотека в силу закона.

Таким образом, состоялся переход права собственности на железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ от общества «Комплект Логистик» к обществу «ЭСМТ», а также переход к обществу «ЭСМТ» задолженности перед обществом «СтарБанк» по оплате покупной цены объектов недвижимости и обязанностей залогодателя.

Апелляционный суд установил, что решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10055/2016 общество «ЭСМТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Также суд учел, что общество «СтарБанк» правами залогового кредитора не воспользовалось по своему усмотрению, предъявив в рамках дела о банкротстве требования к обществу «ЭСМТ», как не обеспеченные залогом.

Определением от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10055/2016 требование общества «СтарБанк» (по обязательству, связанному с оплатой стоимости железнодорожного тупика и открытого склада ГСМ) включено в реестр требований кредиторов общества «ЭСМТ» в размере 51 801 203,04 руб., из которых: 32 258 000 руб. сумма основного долга, 19 543 203,04 руб. неустойка, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

При этом на момент рассмотрения требования истца о включении в реестр требований кредиторов общества «ЭСМТ» недвижимое имущество (открытый склад ГСМ - с 02.06.2014; железнодорожный тупик - с 28.07.2017) зарегистрировано за последним и, соответственно, общество «СтарБанк» располагало возможностью заявить свое требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что общество «СтарБанк», заключив с обществом «Комплект Логистик» и обществом «ЭСМТ» соглашение от 20.04.2014, выразив письменное согласие на заключение договора от 25.04.2014, могло и должно знать о том, что право собственности (а с ним - и обязанности залогодателя) в отношении спорного недвижимого имущества перешло к обществу «ЭСМТ», в связи с чем права залогодержателя подлежат реализации в рамках дела о банкротстве последнего.

Также апелляционный суд указал, что о наличии у общества «СтарБанк» возможности при разумной и добросовестной реализации прав кредитора и залогодержателя своевременно узнать о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к обществу «ЭСМТ» свидетельствует тот факт, что общество «Комплект Логистик» включено в реестр требований кредиторов общества «ЭСМТ» по договору от 25.04.2014 на сумму 4 000 000 руб. определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10055/2016.

Между тем в рамках процедуры банкротства состоялась реализация имущества общества «ЭСМТ», по результатам которой между указанным обществом и Трокаем Д.А. (победителем на торгах) заключен договор купли-продажи от 19.12.2017 (далее - договор от 19.12.2017), в силу которого к Трокаю Д.А. перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости - открытый склад ГСМ и железнодорожный тупик.

В последующем между обществом «Сибирь» и Трокаем Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимости от 06.02.2018, по условиям которого Трокай Д.А. на возмездной основе передал право собственности на спорные объекты недвижимого имущества обществу «Сибирь».

Таким образом, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из прекращения права залога истца на спорное имущество (железнодорожный тупик и открытый склад ГСМ) на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа приходит к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 488, пункта 1 статьи 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (в том числе, в рассрочку), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствиисо статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488, пунктом 3 статьи 489 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе, причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абзац 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из содержания приведенных норм права следует, что залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац третий пункта 1 и абзац третий пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления № 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Указанный правовой подход изложен в определении от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении залога в пользу общества «СтарБанк».

Следует учесть также и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении торгов обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу общества «СтарБанк» было прекращено в связи с реализацией имущества в процедуре банкротства (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), что, по сути, явилось условием проведения торгов, по которым запись об имеющейся ипотеке подлежала погашению после продажи имущества. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Помимо прочего, апелляционный суд обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, согласно которой добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела,не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности,при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа имущества на торгах и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество передано в залог, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога даже в случаях нарушения установленного порядка реализации предмета залога. При этом залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с виновного лица.

Апелляционный суд с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ аргументированно указал, что после приобретения имущества на торгах и прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу общества «СтарБанк» путем погашения регистрирующим органом соответствующей записи одновременно с регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Трокаю Д.А., общество «Сибирь», приобретая данные объекты недвижимости, не могло и не должно было знать о том, что данное имущество является предметом залога ввиду отсутствия каких-либо зарегистрированных в надлежащем порядке на момент такого приобретения обременений. При этом апелляционным судом также установлено проявление покупателем (общество «Сибирь») должной степени осмотрительности в части наличия/отсутствия каких-либо обременений путем получения выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд установив, что залог в силу закона, возникший у общества «СтарБанк» из договора от 01.11.2011, прекращен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении статьи 355 ГК РФ и ошибочности вывода о прекращении залога являлись предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, связанные с переходом права собственности на предмет залога к обществу «ЭСМТ», а в последующем к Трокаю Д.А., и его реализацией в рамках дела о банкротстве общества «ЭСМТ», находились в сфере контроля общества «СтарБанк». Кроме того, общество «СтарБанк» при соблюдении стандартов разумного и добросовестного поведения могло и должно было своевременно воспользоваться правами залогового кредитора, не допустив прекращения залога при реализации имущества с публичных торгов и поступления его в собственность добросовестного приобретателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2608/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова