Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А44-2590/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2590/2017
г. Вологда
17 октября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэк Плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу № А44-2590/2017 (судья Киселева М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 173000, Великий Новгород; ИНН <***>, ОГРНИП 312532121500040; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэк Плюс» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 2 200 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 и 1 001 775 руб. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 19.05.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 201 775 руб., в том числе 2 200 000 руб. задолженности, 1 001 775 руб. неустойки, 39 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 465 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор аренды земельного участка от 01.08.2016 прекращен 31.12.2016. С января 2017 года Общество не пользовалось земельным участком, не должно платить арендные платежи. Истцом неправильно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел баланс законных интересов сторон по делу. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции Общество не могло по причине неполучения судебного извещения о дате и времени проведения судебного заседания.

Определением от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2017. Определением суда от 14.09.2017 рассмотрение жалобы отложены на 17.10.2017 в связи с заявлением об утверждении мирового соглашения и необходимостью приведения мирового соглашения в соответствие с требованиями закона.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В апелляционный суд от Общества и Предпринимателя поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 01.09.2017, рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения без участия их представителей, представлен оригинал мирового соглашения от 01.09.2017, подписанный директором Общества ФИО3 и Предпринимателем, а также копия лицензии на право пользования недрами серии НВГ № 53345 ТЭ, выданной Обществу Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области 02.10.2015, копия горноотводного акта к лицензии НВГ № 53345 ТЭ от 13.11.2015, копия акта маркшейдерского замера объемов карты намыва полезного ископаемого от 31.08.2017, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию права Предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200604:392.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, представленные ходатайства, заявление об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, документы, которые указаны в мировом соглашении, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

Оригинальный письменный текст мирового соглашения подписан сторонами, подписи скреплены печатью.

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Такое положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно пункту 14 названного Постановления арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

В подтверждение обстоятельств, которые указаны в пунктах 2 и 3 мирового соглашения, стороны представили доказательства.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

Текст мирового соглашения представлен в оригинале.

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу № А44-2590/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 01 сентября 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трэк Плюс» (ответчик) на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 201 775 руб., взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года по делу № А44-2590/2017.

2. В счет оплаты указанной задолженности ответчик передает в собственность истца принадлежащий ему на праве собственности песок строительный в объеме 28 000 кубических метров. Стоимость указанного песка по соглашению сторон составляет 3 201 775 руб. Указанный в настоящем пункте мирового соглашения песок принадлежит ответчику на праве собственности, добыт ответчиком на основании лицензии на пользование недрами серии НВГ № 53345 ТЭ, выданной Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области 02 октября 2015 года, и горноотводного акта к указанной лицензии от 13 октября 2015 года № 10, не обременен правами третьих лиц, в споре и (или ) под арестом не состоит. Факт наличия песка и его объем подтверждается актом маркшейдерского замера общества с ограниченной ответственностью «Минерал» от 31 августа 2017 года.

3. Указанный в пункте 2 настоящего мирового соглашения песок хранится на карте намыва, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1200604:392, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение, принадлежащем истцу на праве собственности.

4. Право собственности на песок переходит от ответчика к истцу с даты подписания акта приема-передачи. Ответчик обязуется предоставить истцу подписанный со своей стороны акт приема-передачи в двух экземплярах в течение 5 (пяти) календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Истец обязан подписать акт приема-передачи в день его получения от ответчика и передать один экземпляр ответчику.

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

6. Расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Производство по делу № А44-2590/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 19 969 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 апреля 2017 года № 44507855.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трэк Плюс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25 июля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина