Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А55-6087/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-6087/2017
г. Самара
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 по делу №А55-6087/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении стоимости товара и о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее - ООО «Евроокна») судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А55-6087/2017, в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 заявление ООО «Альфа-М» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Евроокна» просило отменить указанное определение и отказать ООО «Альфа-М» в удовлетворении его заявления. По мнению ООО «Евроокна», обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Евроокна» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Альфа-М» о снижении на 20000 руб. стоимости товара по договору купли-продажи от 05.09.2013 №130905/6 в связи с существенными недостатками товара и о взыскании убытков в размере 30000 руб.

Определением от 01.08.2017 Арбитражный суд Самарской области на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу №А55-6087/2017, возбужденному на основании указанного заявления, в связи с отказом ООО «Евроокна» от иска.

При этом судом первой инстанции не исследовались вопросы о том, по каким причинам ООО «Евроокна» отказалось от иска, возместило ли ООО «Альфа-М» ему убытки и если возместило, то когда и каким образом.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу и т.д.).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении судом первой инстанции определения от 01.08.2017 вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о государственной пошлине), не разрешался.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №88-О-О указано, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде первой инстанции обусловлены поведением истца, по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по делу.

Согласно пункту 25 Постановления №1 в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, между адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Крутавцевой С.В. (поверенный) и ООО «Альфа-М» (доверитель) 05.12.2016 заключен договор поручения на ведение гражданского дела в суде и оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по ведению в Арбитражном суде Самарской области арбитражного дела по исковому заявлению ООО «Евроокна».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный обязан: изучить документы, представленные доверителем, собрать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, выработать правовую позицию по делу, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения судом решения.

03.04.2017 между адвокатом палаты адвокатов Самарской области Крутавцевой С.В. (поверенный) и ООО «Альфа-М» (доверитель) заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по ведению в Арбитражном суде Самарской области арбитражного дела №А55-6087/2017 по исковому заявлению ООО «Евроокна» о снижении стоимости товара по договору купли-продажи от 05.09.2013 №130905/6 и о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения гонорар поверенного определен с учетом Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 №15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» и составляет 10000 руб.

Как видно из материалов дела, Крутавцева С.В. в качестве представителя ООО «Альфа-М» по доверенности от 12.12.2016 подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 45-47), документы в обоснование возражений на исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях 04.07.2017 и 01.08.2017, дала объяснения суду первой инстанции (л.д. 101, 109).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2017 качество и объем работ, выполненных поверенным, соответствует условиям договора.

Платежным поручением от 04.04.2017 №79 ООО «Альфа-М» перечислило на счет коллегии адвокатов №56 сумму 10000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт несения ООО «Альфа-М» указанных денежных затрат в связи с реализацией им процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, так и непосредственная связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, уровень оплаты аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с ООО «Евроокна» в пользу ООО «Альфа-М» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ООО «Евроокна» не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «Евроокна» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалованное определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу №А55-6087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова