Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А65-29418/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-29418/2017
г. Самара
29 января 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу №А65-29418/2017, судья Абульханова Г.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315169000024732, ИНН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 29.08.2017 № 1185/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на отсутствие состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании обращения потребителя ФИО2 при проведении 11.04.2017 в 13.40 часов выездной внеплановой проверки магазина «24 часа», расположенного по адресу: <...> б, в котором предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов, в том числе пива, осуществляет ИП ФИО1, установлено, что в нарушение требований технических регламентов, на момент проверки в продаже находилась продукция неизвестного происхождения, без какой-либо маркировки, этикетки на таре, а также в отсутствие информации о датах изготовления и сроках годности, а именно: 1) самса с курицей общим весом 1620 гр; 2) слойка «Гурман» общим весом 2090 гр; 3) курники общим весом 710 гр; 4) вареники по-домашнему общим весом 800 гр; 5) вареники «Ароматные» общим весом 630 гр; 6) хинкали «Лазаревские» общим весом 3250 гр; 7) пельмени «Успенские» общим весом 1345 гр; 8) манты общим весом 4805 гр; 9) каппелетти общим весом 1170 гр; 10) рамштекс «Сочный» общим весом 4555 гр; 11) пельмени «Таёжные» общим весом 4243 гр; 12) вареники с картофелем общим весом 755 гр; 13) блинчики с мясом общим весом 840 гр; 14) пельмени говяжьи общим весом 1135 гр; 15) люля-кебаб «Домашний» общим весом 3515 гр.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26.05.2017 составило протокол об административном правонарушении.

29.08.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынес постановление №1185/з о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46. 14.46.1, 20.4 кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение ИП ФИО1 требований п. 1 ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и п.12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) (далее - Технический регламент № 881).

В соответствии пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента №881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - Технический регламент № 880).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента № 880).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт нарушения предпринимателем при осуществлении деятельности в магазине "24 часа" требований действующего законодательства, выразившихся в реализации продуктов неизвестного происхождения, без какой-либо маркировки, этикетки на таре, а также в отсутствие информации о датах изготовления и сроках годности.

Наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждено надлежащими доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017 №1322/09 и по существу предпринимателем не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение ИП ФИО1 требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (продавцом ФИО3) не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ИП ФИО1 за действиями своих работников. При этом вина предпринимателя выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей продавцом, который, по мнению предпринимателя, допустила нарушение.

С учетом изложенного в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом совершенному правонарушению дана правильная юридическая квалификация.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан применило в отношении ИП ФИО1 штрафную санкцию в размере 20 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу №А65-29418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Юдкин