Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А51-30452/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-30452/2017
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство №05АП-2056/2018

на решение от 16.02.2018

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-30452/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Радиан»

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

о взыскании 1 142 463 рулей 23 копеек основного долга и 96 624 рубля 23 копейки процентов,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – истец, ООО «Радиан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») о взыскании 1 142 463 рублей 23 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ от 25.05.2016 №592-16Р, 96 624 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 12.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 142 463 рубля 23 копейки основного долга, 95 121 рубль процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного пунктом 5.4.21 договора порядка уведомления заказчика о банковских реквизитах специального счета.

Кроме того, приводит доводы о том, что ответчик является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России, в связи с чем значительная часть денежных средств поступает на отдельные счета и их расходование является четко регламентированным. При этом на иных счетах денежные средства в размере, необходимом для удовлетворения требований истца, отсутствуют, а имеющиеся денежные средства направляются в первую очередь на поддержание и обеспечение его производственной деятельности.

С учетом изложенного считает, что основания для оплаты выполненных работ и начисления процентов отсутствуют.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.2016 между ОАО «ЦСД» (заказчик) и ООО «Радиан» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ №592-168 в соответствии с номенклатурой и объемами, согласованными в ведомости исполнения (Приложение №2 к договору), на сумму 6 000 000 рублей (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 25.05.2016 №592-168 на основании выставленного счета от 11.07.2016 №50 ответчиком платежным поручением от 26.07.2016 №7984 произведен авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей (50% от цены договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены шефмонтажные работы в обеспечение замены прибора 1, по результатам которых сторонам подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.12.2016 №1/2016-592, без замечаний и возражений по объему и качеству.

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил счет от 10.01.2017 №2 на сумму 1 142 463 рубля 23 копейки.

В установленный договором срок ответчик окончательный расчет не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 142 463 рубля 23 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №479 от 20.10.2017 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму основного долга, а также начисленные проценты последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных по договору строительного подряда работ является фактическое выполнение работ и сдача их результата заказчику, которая оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами; при отказе заказчика от приёмки работ такой акт является основанием для оплаты работ при условии, что отказ от заказчика его подписания являются необоснованным.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.9 договора от 25.05.2016 №592-168 окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №4 к договору) после предоставления исполнителем: - счета на выполненные работы в 1 экземпляре. Счет на выполненные работы выставляется по каждой позиции ведомости исполнения. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; - счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; - акта сдачи-приёмки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре; при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.21. договора, а также наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 142 463 рубля 23 копейки.

При оценке обоснованности удовлетворения требований о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 121 рубль за период с 28.02.2017 по 12.02.2017 коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов и признав его ошибочным, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому сумма подлежащая взысканию составила 95 121 рубль.

Данная сумма и расчет процентов сторонами не оспорены и не опровергнуты с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ввиду чего коллегия находит их арифметически верными и обоснованными.

Оценивая довод АО «ЦСД» об отсутствии свободных денежных средства на иных расчетных счетах ответчика в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований истца, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Действительно согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) головной исполнитель обязан соблюдать режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом, и использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Закона №275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Таким образом, режим использования отдельного счета возлагается на головного исполнителя по государственному оборонному заказу, то есть на АО «ЦСД», при условии соблюдения требований Закона №275-ФЗ при заключении соответствующего договора. Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условия 5.4.21 договора в части уведомления заказчика о банковских реквизитах открытого счета, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию договора.

Кроме того данные обстоятельства, а также обстоятельства того, что финансирование предприятия направлено в первую очередь на поддержание и обеспечение основного производства, сами по себе не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, а также от ответственности за нарушения данных обязательств.

В свою очередь доказательств отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту №1416187303511050105003153/Р/1/8/ 0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018 по делу №А51-30452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков