Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А17-5027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5027/2019
12 августа 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности (штрафа) в общей сумме 1687,34 руб., в том числе: на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС: недоимка в размере 1610,02 руб., пени в размере 77,32 руб.; с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления;



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области (далее – МИФНС №2, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности (штрафа) в общей сумме 1687,34 руб., в том числе: на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС: недоимка в размере 1610,02 руб., пени в размере 77,32 руб.; с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

МИФНС №2, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, представив дополнения.

ИП ФИО2, признанный в порядке с. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ.

Изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.

За индивидуальным предпринимателем с 23.03.2017 г. числится задолженность по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 1687,34 руб., в том числе: на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС: недоимка в размере 1610,02 руб., пени в размере 77,32 руб.

В адрес предпринимателя направлялось требование №34478 от 23.03.2017 г. об уплате в установленный срок до 07.04.2017 г. указанной суммы задолженности. Требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено.

МИФНС №2 в отношении индивидуального предпринимателя решения по статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не выносились.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данной суммы МИФНС №2 в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, МИФНС №2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями. Налоговым органом указано, что данная задолженность числится на лицевом счете предпринимателя. Кроме того, задолженность, включенная в требование, была принята из пенсионного фонда РФ, в электронном образе документа отсутствовала структура документа. В связи с этим не было технической возможности применить меры взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ исполнение обязанности по уплате сборов, пеней, штрафов производится по правилам, предусмотренным в статье 45 НК РФ.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заявителем указывается, что в адрес ответчика направлялось требование об уплате в установленный срок рассматриваемой суммы задолженности. Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке в установленный срок (07.04.2017) не исполнено.

МИФНС №2 решение по статье 46 НК РФ в отношении ответчика не выносилось, следовательно, взыскание налогов, пени и штрафов было возможно в судебном порядке посредством подачи соответствующего иска в суд (07.10.2017 г.).

МИФНС №2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском только 26.06.2019 г. При этом Инспекция, ссылалась на статью 46 НК РФ, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд установил, что в них не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного органа в арбитражный суд. Указание налогового органа, что задолженность, включенная в требование, была принята из Пенсионного фонда РФ, в электронном образе документа отсутствовала структура документа, уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не является, поскольку из материалов дела следует, что в распоряжении заявителя имелось требование об уплате налогов, пени, штрафов, которое выставлялось налоговым органом, а не Пенсионным фондом РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность по своевременному осуществлению действий, связанных с взысканием задолженности с ответчика.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин для его пропуска.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Ивановской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности (штрафа) в общей сумме 1687,34 руб., в том числе: на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС: недоимка в размере 1610,02 руб., пени в размере 77,32 руб.

2. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 229, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева