Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А14-24569/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-24569/2018

«02» апреля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП 316344300098591, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании: от сторон: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 50 000,00 руб. страховой выплаты, 1 000,00 руб. расходов по направлению заявления, 1 000,00 руб. расходов по направлению претензии, 50,00 руб. расходов по направлению искового заявления, 13 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 000,00 руб. расходов по направлению заявления в суд, 7 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 26.02.2019.

После проведения экспертизы, поступившей в суд 12.03.2019, информация о чем размещена на сайте арбитражного суда, сторонами позиции не уточнены.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 26.03.2019 по 02.04.2019 (с учетом выходных дней 30.03.2019, 31.03.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 14.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «БМВ», гос. номер С111РЕ34, принадлежащего ФИО2 и «Камаз 353212» гос. номер <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «БМВ» причинены технические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО СК «ИФ», причинителя вреда ответчиком.

16.05.2016 между ФИО2 (Цедент, Первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (Цессионарий, Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на получение страховой выплаты от ЗАО «СК Инвестиции и финансы», являющегося страховщиком Цедента (потерпевшего), а также от АО «Страховая бизнес группа», являющегося страховщиком причинителя вреда, возникшего по факту дорожно-транспортного происшествия 14.05.2016 в 09:00, с участием БМВ 5251 и Камаз 353212.

20.06.2016 по заказу ИП ФИО4 изготовлено экспертное заключение №476/16 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 400,00 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 13 000,00 руб. (л.д.19).

Как следует из искового заявления ИП ФИО4 обратился в адрес АО СК «Инвестиции и финансы», а в последующем в связи с исключением АО СК «Инвестиции и финансы» из участников соглашения о прямом возмещении убытков в адрес АО «Страховая бизнес группа».

По платежному поручению №139662 от 22.09.2016 АО «Страховая бизнес группа» в адрес ИП ФИО4 перечислены 33 500,00 руб. (л.д.72, 73).

01.07.2017 ИП ФИО4 (Цедент, Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Цессионарий, Новый кредитор) подписали договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на получение страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков от АО «СК Инвестиции и финансы», являющегося страховщиком Цедента (потерпевшего), а также от АО «Страховая бизнес группа», являющегося страховщиком причинителя вреда, возникшего по факту дорожно-транспортного происшествия 14.05.2016 в 09:00, с участием БМВ 5251 и Камаз 353212.

ИП ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении (л.д.37), стоимость услуг по направлению которого составила 1 000,00 руб. (л.д.38).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9 ст. 14.1. Закона №40-ФЗ).

В соответствии с ст. 11.1. Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено заключение №476/2016 от 20.06.2016, ответчиком калькуляция №53193 от 09.09.2016. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 26.02.2019.

Согласно заключению эксперта №СА32/19: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, г.н. С111РЕ34 с учетом износа составляет 37 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы. На основании изложенного, принимая во внимание перечисление АО «Страховая бизнес группа» в адрес ИП ФИО4 22.09.2016, до заключения договора уступки от 01.07.2017 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 33 500,00 руб., разъяснения п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), суд считает требования истца о взыскании с ответчика 4 000,00 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, далее - Обзор).

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом документы, позицию ответчика, суд считает требования истца о взыскании 1 000,00 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате, подлежащими удовлетворению.

Истец заявляет о взыскании 13 000,00 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в экспертном заключении №476/16 (50 400,00 руб.), представленном истцом, и судебной экспертизы (37 500,00 руб.), не находятся в пределах статистической достоверности (10 %), у суда нет оснований считать экспертное заключение №476/16 достоверным доказательством.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 1 000,00 руб. расходов по направлению претензии, 50,00 руб. расходов по направлению иска ответчику, 1 000,00 руб. расходов по направлению искового заявления с приложением в адрес суда, 7 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представив копии кассового чека ФГУ Почта России на суму 48,50 руб., накладной №1-111246 от 16.11.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №1-111246, накладной №1-108388, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1-108388, договора №609 об оказании юридических услуг от 15.01.2018, платежного поручения №44 от 26.01.2018 на сумму 7 000,00 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, результаты рассмотрения дела, положения ст. 110 АПК РФ, размер фактически понесенных расходов, заявление истца, о взыскании 887 руб. 11 коп. судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, в остальной части заявления, следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 040 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №378 от 14.11.2018 в сумме 2 000,00 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 1 840 руб. 00 коп., на ответчика в сумме 200 руб. 00 коп., в т.ч. в сумме 160 руб. 00 коп. в пользу истца, в сумме 40 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 9 000,00 руб. (перечислены АО «Страховая бизнес группа» по платежному поручению №1874 от 14.02.2019, л.д.89, 90) относятся в сумме 8 117 руб. 65 коп. на истца в пользу ответчика, в сумме 882 руб. 35 коп. на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 1 000 руб. 00 коп. расходов по направлению заявления, а всего 5 000 руб. 00 коп., а также 1 047 руб. 11 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» 8 117 руб. 65 коп. судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход федерального бюджета 40 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова