Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А73-19703/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19703/2021
г. Хабаровск
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676850, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

о взыскании 272 704 руб. 57 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации (адрес: <...> дом , 19).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующая по доверенности от 26.04.2021 (посредством сервиса онлайн-заседание) (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от 31.05.2021 №32 (до и после перерыва);

от третьего лица – ФИО5, действующий по доверенности от 05.03.2021 № 207/4/65д (до перерыва); ФИО6, действующая по доверенности от 26.11.2021 № 207/4/65д (после перерыва)



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС» (далее - ООО УК «Космос», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «ДТУИО», Учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 в размере 261 554 руб. 19 коп., пени за период с 13.04.2021 по 14.12.2021 в размере 11 150 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 454 руб.

Определением суда от 16.12.2021 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Определением от 02.02.2022 в прядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 15.11.2021 в размере 256 225 руб. 60 коп., пени за период с 13.04.2021 по 14.12.2021 в размере 10 512 руб. 68 коп., кроме того, взыскание пени производить начиная с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом ранее принятых уточнений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2022 объявлен перерыв до 09.03.2022.

После перерыва истец заявил ходатайство об утонении исковых требований на дату судебного заседания и просил суд взыскать с ФГКУ ДТУИО задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.03.2021 по 15.11.2021 в сумме 245 638 руб. 24 коп., пени, рассчитанные за период с 13.04.2021 по 09.03.2022 в сумме 24 677 руб. 56 коп. с последующим начислением пени, начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в прядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика ФГКУ «ДТУИО» и третьего лица Минобороны РФ исковые требования не признали, поддержали доводы отзывов на исковое заявление.

Возражая против исковых требований, ответчик ФГКУ «ДТУИО» приводит доводы о том, что Бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. По мнению Учреждения, ООО УК «Космос» не доказало тот факт, что спорные жилые помещения не заселены и в спорный период являлись частью пустующего фонда Министерства обороны.

Третье лицо Минобороны РФ возражая против исковых требований, приводит доводы о том, что ООО УК «Космос не доказан факт того, что спорные жилые помещения действительно не были заселены и являются пустующим фондом. Заявлено о неверном периоде взыскания задолженности с 01.03.2021 по 30.11.2021 со ссылкой на то, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.08.2021 № 760 и придаточным актом к нему от 26.08.2021 № 14, утвержденным 15.11.2021 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, Дос 49 кв. 14, Дос 50 кв. 29,39,68, Дос 56 кв. 48, Дос 61 кв. 49, 79, Дос 62 кв. 52, Дос 65 кв. 9, 16, 30, 42, Дос 66 кв. 3, 10, 19, 27, 38, 60 переданы в собственность муниципального образования Белогорский муниципальный округ Амурской области. Таким образом, по мнению Минобороны РФ ответственность за содержание указанных жилых помещений лежит на муниципальном образовании Белогорского муниципального округа Амурской области. Кроме того в отзыве явлено, что поскольку ООО УК «Космос» в адрес Учреждения платежные документы не направлялись, за последним не может возникнуть обязанность по оплате пени за просрочку платежа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, согласно пункту 3 Приказа № 957 от 16.11.2016 года «Об исключении жилых помещений специализированного жилищного фонда и передаче объектов в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет» Белогорского района Амурской области» объекты недвижимого имущества военного города № 1 используемые в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации указанные в приложение № 2 сохраняются в федеральной собственности.

В том числе:

Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 49, кв. 14;

Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 50, кв. 15, 29, 39, 68;

Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 56, кв. 48;

Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 58, кв. 35, 36;

Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 61, кв. 49, 79;

Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 62, кв. 52;

Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 65, кв. 9, 16, 30, 42;

Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 66, кв. 3, 10, 19, 27, 38, 60 (далее - спорные помещения).

Указанные помещения на основании приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2019 № 332, от 20.06.2020 № 643 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО»

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А73-6201/2021 с теми же лицами, в том числе, в отношении спорных помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 01.03.2021 в сумме основного долга 362 133,58 руб., пени за период с 02.01.2021 по 26.04.2021 в сумме 7 947 руб. 82 коп., всего 370 081 руб. 40 коп.

Согласно ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Восточный» от 01.03.2021 следует, что жилищный фонд военного городка в с. Возжаевка находится в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

ООО «Космос» на основании заключенного с собственником договора управления от 01.02.2020 № б/н (далее - договор управления) и Постановления Главы Белогорского муниципального округа № 457 от 29.04.2021 «О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД» выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: <...> №№ 49, 50, 56, 58, 61, 62, 65, 66.

В период с 01.03.2021 но 15.11.2021 собственник жилых помещений и ФГКУ «ДТУИО» не исполняли обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оплате коммунальных услуг на содержание общедомового имущества.

За указанный спорный период задолженность согласно расчету истца составила 245 638 руб.24 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного порядка урегулирования спора 11 ноября 2021 года ответчику была предъявлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2021.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается факт передачи указанных спорных помещений на праве оперативного управления ФГКУ «ДТУИО».

В том числе, передача спорных помещений на праве оперативного управления подтверждается представленным в материалы дела письмом ФГАУ «Росжилкпомлекс» от 01.03.2021 № 03-11/1858. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обстоятельство передачи спорных помещений ФГКУ «ДТУИО» также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в деле № А73-6201/2021 по спору с теми же лицами, в том числе, в отношении спорных помещений за предыдущий период.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГКУ «ДТУИО», как учреждение, которому нежилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг.

Доводы ответчика и Минобороны РФ о том, что истец не доказал тот факт, что спорные жилые помещения не заселены опровергается представленными сведениями Филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкпомлекс».

Так, согласно ответа от 31.01.2022 исх. № 27/3/1488 филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкпомлекс» спорные жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.08.2021 № 760, в вышеуказанный период числились в свободном фонде, в связи с не востребованностью в данных объектах недвижимого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации для целей предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доказательств, подтверждающих заселение названных жилых помещений в МКД и фактического проживания в них нанимателей, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФГКУ «ДТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

С учетом изложенного, доводы ответчика (ФГКУ «ДТУИО») о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу требований статей 309, 310 ГК РФ. В связи с чем, довод ответчика отклоняется.

В период с 01.03.2021 по 15.11.2021 ООО УК «КОСМОС» осуществляло деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 49, ДОС 50, ДОС 56, ДОС 58, ДОС 61, ДОС 62, ДОС 65.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Согласно постановлению главы муниципального образования Белогорского района от 11.09.2018 № 533 установлен размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения МКД в размере 24,64 руб./1 м2.

Представленный истцом расчет представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД на площадь помещения и количества месяцев, а также исчисленные расходы на СОИ в части соответствующей доли собственника.

Согласно расчету истца, размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь помещений ответчика, и в спорный период с 01.03.2021 по 15.11.2021 долг составил 245 638 руб. 24 коп.

Доводы Минобороны РФ о том, что ответственность за содержание спорных жилых помещений лежит на муниципальном образовании Белогорского муниципального округа Амурской области судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5 Приказа заместителя министра обороны Российской Федерации № 760 от 24 августа 2021 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Белогорский муниципальный округ Амурской области» право собственности муниципального образования Белогорский муниципальный округ Амурской области на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.

Передаточный акт № 14 от 26 августа 2021 года утвержден 15 ноября 2021 года директором Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истцом был сделан перерасчет задолженности и в суд представлено заявление об уточнении исковых требований за период с 01.03.2021 года по 15.11.2021.

Представленный уточненный расчет суммы долга, судом проверен и признан юридически и математически верным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал арифметическую верность расчета истца.

Доказательства оплаты в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ долга в сумме 245 638 руб. 24 коп. суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных на основании статьи 155 ЖК РФ в сумме 24 677 руб. 56 коп. рассчитанных за период с 13.04.2021 по 09.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Факт нарушения Учреждением обязанности по своевременному внесению платы за содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Истцом при расчете суммы пени применена ключевая ставки ЦБ РФ действовавшая в соответствующие периоды, не превышающая размер ключевой ставки, действующей на дату вынесения судебного акта. Суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом арифметически верным.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Минобороны РФ в отзыве ссылается на не направление в адрес Учреждения платежных документов на оплату, в связи с чем, не может возникнуть обязанность по оплате пени за просрочку платежа.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела сопроводительными письмами о направлении в адрес Учреждения счетов на оплату.

Истец указывает, что регулярно производит выгрузку платёжных документов в систему «ГИС ЖКХ», в которой любой должник имеет возможность узнать о задолженности за коммунальные услуги и оплатить её.

Само по себе неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные за период с 13.04.2021 по 09.03.2022 в сумме 24 677 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию пени, рассчитанные по правилам статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 245 638 руб. 24 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ФГКУ «ДТУИО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 245 638 руб. 24 коп., пени, рассчитанные за период с 13.04.2021 по 09.03.2022 в сумме 24 677 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 руб.


Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени рассчитанные по правилам статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 245 638 руб. 24 коп., при частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОСМОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб., оплаченную по платежному поручению № 306 от 08.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов