Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А12-449/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-449/2019
г. Саратов
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12-449/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 803 348 руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №537 от 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭК» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза на основании договора от 17.07.2012 №537, в размере 803 348 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12-449/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии оспариваемого решения, выразившиеся в неразрешении ходатайств о вызове в суд для дачи пояснения водителя ФИО3 и о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Н ВолгоТЭК» (Исполнитель) заключен Договор №537 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

23.10.2018 года исполнителем принята заявка на перевозку груза №1030, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», адрес погрузки: г.Рязань, Южный промузел, стр.13, адрес выгрузки: <...>, наименование груза: металлопрокат в ассортименте. Водителем указан ФИО3.

Согласно ТТН №РЗ-53 и товарной накладной груз - металлопрокат, принятый к перевозке 23.10.2018 автомобилем МАН государственный регистрационный номер <***> водителем ФИО3, в адрес доставки не поступил.

Согласно пункту 5.2. договора риск гибели груза, вложения, либо части вложения лежит на перевозчике с момента подписания заказчиком и перевозчиком транспортной накладной, ТТН, и товарной накладной о приемке груза к перевозке до момента подписания указанных документов грузополучателем.

До настоящего времени груз не доставлен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с названной ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статей 7 и 9 Федерального закона от 30.06.2003 года №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит размер причиненного ущерба (стоимость утраченного груза) и факт утраты этого груза по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза – металлопроката, оценена заказчиком в размере 803 348 руб.

Ответчик размер убытков не оспорил, с суммой согласен. Считает, что груз утрачен в результате преступных действий третьих лиц, ООО «ВолгоТЭК» для перевозки груза привлечена ИП ФИО2 по договору-заявке от 23.10.2018г.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора №537 от 17.07.2012 перевозчик осуществлять приемку груза водителем с материальной ответственностью перевозчика, обязан своевременно доставлять вверенный ему заказчиком груз.

Договором-заявкой №1030 от 23.10.2018 стороны определили в качестве водителя ФИО3.

23.10.2018 ООО «ВолгоТЭК» выдана доверенность №1030 на перевозку, получение и сдачу груза по договору №537 от 17.07.2012 от ООО «Торговый дом ММК».

Принятие груза без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела ТТН №РЗ-53 и товарной накладной груз - металлопрокат, принятый к перевозке 23.10.2018, а также перепиской сторон.

Ответчик оспаривает наличие подписи водителя в сопроводительных документах.

Вместе с тем, в материалы дела представлена жалоба ООО «ВолгоТЭК» прокурору Волгоградской области, по тексту которой ответчик указывает на то, что водитель ФИО3 произвел загрузку металла примерной стоимостью 870 000 рублей.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а также по вине третьих лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу № А12-449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТЭК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиТ. ФИО5

Т. В. Волкова