Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А69-292/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-292/2020
г. Кызыл
20 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республики Тыва о признании недействительным распоряжения от 10.02.2017 № 5-8/р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2020 № 01,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2019 № 36, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорт Кызыл» (далее по тексту – ФКП «Аэропорт Кызыл» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республики Тыва (далее по тексту – Управление) о признании недействительным распоряжения от 10.02.2017 № 5-8/р.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснил, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Таким образом, с учетом мнения представителей сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

До судебного разбирательства от ФКП «Аэропорт Кызыл» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: заявитель просит признать право оперативного управления за защитное сооружение гражданской обороны, зарегистрированное 06.09.2018 за №17:18:0105069:163-17/057/2018-1 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначального заявления явилось требование о признании ненормативного правового акта - распоряжения от 10.02.2017 № 5-8/р недействительным. Заявив ходатайство об уточнении иска, заявитель просит признать зарегистрированное 06.09.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права оперативного управления на защитное сооружение гражданской обороны зарегистрированное за № 17:18:0105069:163-17/057/2018-1 недействительным.

При этом, как следует из содержания измененного заявления, предприятие приводит основание, имеющее отношение к заявленному предмету - признанию недействительным оспариваемого распоряжения. Но вместе с тем данные действия свидетельствуют о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами - не указывая на основание признания недействительной сделки, сторона продолжает указывать основание для признания недействительным ненормативного акта.

Кроме того, требование о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва права об оперативном управлении требует изменения состава лиц, что так же свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета требований.

Арбитражный суд, в рассматриваемом случае отказывает в принятии уточнения, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, в связи с чем данное требование может быть предъявлено в суд в качестве нового самостоятельного иска.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), поскольку лицо, не является участником спорных правоотношений, окончательный судебный акт по делу на права и обязанности Росавиации не повлияет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорт Кызыл» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1081701000237, что подтверждается Выпиской из единого реестра юридических лиц от 05.02.2020.

Как установлено судом, письмом от 03.03.2014 № ОЧ-01-303 Управление обратилось к ФКП «Аэропорт Кызыл» с предложением рассмотреть вопрос о возможности закрепления на праве оперативного управления за ФКП «Аэропорт Кызыл» защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 205.9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Аэропорт, Литер Ж.

02.04.2014 ФКП «Аэропорт Кызыл» в лице директора В.Н. Выборного выразил согласие за закрепление за предприятием спорного объекта недвижимости после согласования с Федеральным агентством воздушного транспорта.

22.04.2015 № ОЧ-01-882 Управление просило предоставить ФКП «Аэропорт Кызыл» заверенную копию обращения в Федеральное агентство воздушного транспорта по вопросу согласования закрепления на вещном праве за ФКП «Аэропорт Кызыл» спорного объекта недвижимости.

Распоряжением № 5-8/р от 10.02.2017 Управление закрепило за ФКП «Аэропорт Кызыл» на праве оперативного управления здание защитного сооружения гражданской обороны, с кадастровым номером 17:18:0,105069:163, общей площадью 205.9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Аэропорт, Литер Ж.

Письмами от 22.02.2017 № 21/139 и от 03.10.2018 ФКП «Аэропорт Кызыл» запрашивало у Управления паспорт защитного сооружения и журнал оценки его технического состояния.

06.09.2018 в Едином государственном реестре недвижимости за Предприятием зарегистрировано право оперативного управления за объектом недвижимости с кадастровым номером № 17:18:0105069:163-17/057/2018-1, общей площадью 205.9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Аэропорт, Литер Ж.

Указывая, что ФКП «Аэропорт Кызыл» не вступало в фактическое владениеспорным объектом, с 2009 года и по настоящее время защитное сооружениезакрыто и доступа к нему Предприятие не имеет, акт приема-передачи спорного объекта недвижимости не подписывало, что свидетельствует об отсутствии документов подтверждающих законность передачи защитного сооружения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения Управления № 5-8/р от 10.02.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как было ранее указано, в данном деле арбитражный суд не принял изменение предмета и основания иска, в связи с чем спор рассмотрен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 1,4 ст. 198 АПК РФ законодателем установлено, что исчисление соответствующего срока определяется моментом (днем) когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента, когда организация получила копию ненормативного акта (решения), которым нарушены их права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Как установлено судом и следует из материалов дела Предприятие знало о наличии распоряжения от 10.02.2017 № 5-8/р с 22.02.2017, что следует из текста писем 22.02.2017 № 21/139 и от 03.10.2018.

Следует заметить, что Предприятие в Управление с вышеуказанными письмами обращалось с вопросом передачи паспорта защитного сооружения и журнал оценки его технического состояния спорного объекта недвижимости и разъяснения оснований возникновения, вещных прав у предприятия на спорный объект недвижимости. Материалы дела не содержит доказательств обращения к ответчику с заявлением об отказе от права оперативного управления на спорный объекты недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в любом случае обратившись с заявлением 06.02.2020 в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о признании недействительным спорного распоряжения, ФКП «Аэропорт Кызыл» обратилось в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации (131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, посчитав, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд и избран ненадлежащий способ защиты своего права отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республики Тыва о признании недействительным распоряжения от 10.02.2017 № 5-8/р отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак