Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А51-3490/2023

221/2023-27858(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3490/2023
г. Владивосток
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава»,

апелляционное производство № 05АП-3546/2023 на решение от 24.05.2023 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-3490/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 550 560 рублей 72 копеек, а также пени по день оплаты, при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – ответчик, ООО «Застава», апеллянт) о взыскании 512 737 рублей 50 копеек долга за потребленную электрическую энергию в период с октября по декабрь 2022 года по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № Н4362, 37 823 рублей 22 копеек пени, начисленной за период с 22.11.2022 по 28.02.2023, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 01.03.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.05.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства ссылаясь на то, что вынесен судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятым с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу отзыва на иск. Ожидание ответчика определения о восстановлении процессуального срока и быстрое принятие обжалуемого решения не позволили ответчику представить


доказательства оплаты долга и соответственно уменьшение неустойки. По мнению, апеллянта, суду следовало отложить судебное разбирательство в связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, которое в адрес ответчика не направлялось. Более того, отсутствие у ответчика расчета пени, лишило его право на проверку расчета и заявления возражения относительно размера пени. Указывая на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты коммунальных услуг, апеллянт сослался на то, что долг перед истцом образуется вследствие систематического нарушения сроков оплаты коммунальных услуг со стороны потребителя в пользу управляющей организации. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность перечислить истцу стоимость потребленной электроэнергии ранее поступления платежей от потребителей. Поскольку на сегодняшний день долг уплачен, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, апеллянт в порядке статьи 333 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении размера пени, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе ответчика приложены платежные поручения от 17.05.2023 № 171, от 18.05.2023 № 184, подтверждающие оплату долга.

Расценив приложение к апелляционной жалобе новые доказательства, как ходатайство о приобщении их к материалам дела, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных документов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).


К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае, несвоевременная оплата гражданами потребленной ими электрической энергии и отсутствие у ответчика собственных денежных средств, сами по себе не могут служить уважительной причиной несвоевременного предоставления доказательств оплаты долга, при том, что такая оплата состоялась после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что один из документов датирован после вынесения решения судом первой инстанции. Приложенные к жалобе документы заявителю не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заключенного 01.07.2014 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Застава» (покупатель) договора энергоснабжения № Н4362 ПАО «ДЭК» в период с октября по декабрь 2022 года осуществляло отпуск коммунальной услуги в виде электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 7, 5, указанные в приложении № 1 к договору, и которые находились в управлении ответчика.

Ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 989 412 рублей 78 копеек.

Претензиями от 22.11.2022 № 607-3/11/3079, от 21.12.2022 № 607-3/11/3425, от 23.01.2023 № 607-3/11/0220 истец предлагал ООО «Застава» погасить задолженность за спорный период.

Ответчиком поставленная в спорной период в МКД электрическая энергия была оплачена частично, остаток задолженности составил 1 589 652 рубля 22 копейки.

Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга в полном

объеме послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с

настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что факт электроснабжения спорных домов,

находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса

подтверждены надлежащими доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 539,

547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161, 162 Жилищного

кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных

домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской

Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее –

Правила № 354), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя

коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.


Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд

апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции доказательства оплаты потребленного в спорный период ресурса в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности в уточненном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об оплате ответчиком задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, так как задолженность в полном объеме погашена 17.05.2023 и 18.05.2023, т.е. после оглашения резолютивной части решения – 17.05.2023.

Погашение задолженности после вынесения резолютивной части решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на момент рассмотрения дела соответствующие доказательства о погашении задолженности суду первой инстанции отсутствовали.

Оплата была произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть от 17.05.2023), что свидетельствует о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Также истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика 37 823 рубля 22 копейки пени за период с 22.11.2022 по 28.02.2023, и далее длящейся неустойки по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату принятия резолютивной части решения от 17.05.2023 в размере 7,5%.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.03.2023 по день фактической оплаты, подтверждается положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт оплаты задолженности в полном объеме не является основаниям для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности при установлении обстоятельств оплаты суммы задолженности с нарушением установленных сроков, с учетом того, что неустойка рассчитана по день фактической оплаты суммы основного долга (18.05.2023).

В суде первой инстанции ответчиком требований о снижении размера неустойки, а также возражений, свидетельствующих о ее несоразмерности не заявлено.

В этой связи исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Апеллянтом в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что он не имел возможности своевременно оплатить задолженность в связи с поздним поступлением платежей от потребителей, в виду чего отсутствовала вина ответчика в нарушении срока оплаты долга.

Оценивая данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из части 6.2. статьи 155 ЖК РФ следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение


обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, апеллянтом доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке судам не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для применения правил о снижении неустойки, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес расчет неустойки, ввиду чего последний был лишен возможности представить возражения относительно расчета неустойки, коллегией не принимается, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложен расчет неустойки, который истец в ходе рассмотрения дела не менял. При этом, материалы дела, в том числе расчет, размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023.

Определение арбитражного суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 10.05.2023 в 10 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в случае не представления, к моменту проведения предварительного судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебное разбирательство в судебном заседании суд определил провести 10.05.2023 в 10 час. 05 мин.

Указанное определение вручено ответчику посредством почтовой связи 27.03.2023, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Следовательно, при подготовке отзыва на исковое заявление ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом заявленной ко взысканию суммы неустойки и представить свои возражения на него.

В судебном заседании 10.05.2023 был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 17.05.2023.

За время перерыва (14.05.2023) от ответчика поступил отзыв с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва на иск.

Ссылка апеллянта на оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока для предоставления отзыва несостоятельна с учетом приобщения судом первой инстанции к материалам дела отзыва на иск, направленного ООО «Застава» в адрес Арбитражного суда Приморского края посредством электронной системы «Мой Арбитр».

При этом коллегия отмечает, что заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока, равно как и разрешения его арбитражным судом, посредствам вынесения определения, не требовалось.

Довод апеллянта о том, что ввиду непоступления уточнения исковых требований от истца, ответчик был лишен на предоставление возражений, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного


надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения, так как истец не изменял предмет или основание иска.

Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности при уточнении ПАО «ДЭК» исковых требований был уменьшен, что соответствует интересам ответчика. При этом, как было указано ранее, размера исковых требований в части взыскания неустойки остался прежним, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено. О признании ответчиком суммы основного долга свидетельствует также его утверждение о полной ее оплате.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу № А513490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна