Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А73-8797/2023

1137/2023-40372(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5832/2023
14 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.09.2023 по делу № А73-8797/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.07.2023 года

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее – АО «ВТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о взыскании 21 093 101,18 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ643498, ЭЭ643510, ЭЭ208717, ЭЭ208787, ЭЭ208823, ЭЭ208748, ЭЭ897646, ЭЭ825401, ЭЭ825316, ЭЭ825532, ЭЭ486982, ЭЭ487037, ЭЯ460815, ЭЯ460849, ЭЭ852449, ЭЭ852500, ЭЭ895280, ЭЭ895347, ЭЭ946885, ЭЭ946939, ЭЭ947018, ЭЭ487015, ЭЯ361153, ЭЯ361204, ЭЭ640429, ЭЯ411219, ЭЯ411308, ЭЭ256520, ЭЭ256492, ЭЯ452198, ЭЯ137645, ЭЯ134760, ЭЯ755728, ЭЯ310889, ЭЯ310914, ЭА381520, ЭЯ958947, ЭЭ967747, ЭЭ968487, ЭА252759, ЭА252852,ЭА252810, ЭА080142, ЭА558798, ЭА290020, ЭЯ964238.

Решением суда от 11.09.2023 с ОАО «РЖД» в пользу – АО «ВТУ» взыскано 17 439 719 руб. 88 коп. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к части накладных, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, применить к сумме 21 093 101,18 руб. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить взыскиваемую сумму на 70%.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не применение судом положений указанной статьи повлекло за собой несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственностью и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов. Также апеллянт обращает внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов. В представленном ко дню судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу АО «ВТУ» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября по декабрь 2022 года с различных станций в адрес грузополучателя АО «ВТУ» на станцию назначения Дюанка (эксп.) ДВост ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭ256307, ЭЭ352721, ЭЭ352461, ЭЭ352585, ЭЭ352390, ЭШ543677, ЭШ543626, ЭШ543570, ЭЫ740689, ЭЫ740742, ЭЫ740609, ЭЭ046180, ЭЭ046154, ЭЭ046086, ЭШ694034, ЭШ694203, ЭШ694384, ЭЬ871208, ЭЭ156900, ЭЭ157011, ЭЭ158548, ЭЭ159901, ЭЬ239023, ЭЬ239045, ЭЬ239079, ЭЬ871186, ЭЬ871162, ЭЭ643475, ЭЭ643498, ЭЭ794231, ЭЭ643510, ЭЭ208717, ЭЭ208787, ЭЭ208823, ЭЭ208748, ЭЭ897646, ЭЬ786276, ЭЬ786310, ЭЭ825401, ЭЭ825316, ЭЭ825447, ЭЭ825532, ЭЭ553894, ЭЭ554077, ЭЭ554649, ЭЭ554694, ЭЬ649982, ЭЬ649462, ЭЬ649722, ЭЬ649946, ЭЭ695421, ЭЭ695438, ЭЭ695460, ЭЭ695490, ЭЭ602379, ЭЭ602411, ЭЭ602355, ЭЭ257679, ЭЭ257730, ЭЭ257835, ЭЭ972095, ЭЭ972553, ЭЭ486982, ЭЭ487037, ЭЯ460782, ЭЯ460815, ЭЯ460849, ЭЭ852449, ЭЭ852500, ЭЭ838131, ЭЭ895280, ЭЭ895313, ЭЭ895347, ЭЭ946885, ЭЭ946939, ЭЭ947018, ЭЯ264649, ЭЯ264736, ЭЯ264694, ЭЯ264711, ЭЬ755227, ЭЯ460749, ЭЫ582697, ЭЭ486998, ЭЭ487015, ЭЯ361153, ЭЯ361035, ЭЯ361204, ЭЭ640429, ЭЯ411163, ЭЯ411219, ЭЯ411308, ЭЭ256520, ЭЭ256492, ЭА059888, ЭА145847, ЭЯ452198, ЭЯ137645, ЭЯ135107, ЭЯ134760, ЭЯ755728, ЭЯ115091, ЭЯ310889, ЭЯ310844, ЭЯ310914, ЭА381520, ЭЯ958947, ЭЭ967717, ЭЭ967747, ЭЭ968487, ЭА252759, ЭА252852,ЭА252810, ЭА080142, ЭЭ687608, ЭА558798, ЭА290020, ЭЯ996708, ЭЯ964238.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком, АО «ВТУ» направил в его адрес претензии от 12.01.2023 № ДВС/23/43, № ДВС/23/47, от 13.01.2023 № ДВС/23/58, № ДВС/23/60, от 18.01.2023 № ДВС/23/87, № ДВС/23/90, № ДВС/23/93, от 19.01.2023 № ДВС/23/104, № ДВС/23/105, от 23.01.2023 № ДВС/23/129, № ДВС/23/131, от 24.01.2023 № ДВС/23/146, от 25.01.2023 № ДВС/23/166, , от 27.01.2023 № ДВС/23/199, от 30.01.2023 № ДВС/23/202, от 14.02.2023 № ДВС/23/319, № ДВС/23/322, № ДВС/23/326, от 15.02.2023 № ДВС/23/339, от 16.02.2023 № ДВС/23/356, № ДВС/23/359, от 17.02.2023 № ДВС/23/372, № ДВС/23/373, № ДВС/23/375, от 20.02.2023 № ДВС/23/384 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного

транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем суд счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения 333 ГК РФ к части накладных и снизить размер неустойки по накладным, просрочка по которым не превышает 8 суток до 17 439 719,88 руб.

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на незначительное снижение размера неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по спорным накладным.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного

транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 по делу № А73-8797/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец