Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А03-10106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 10106/2018
г. Барнаул
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 29.11.2019.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автосервис 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Барнаул Алтайского края

о взыскании страхового возмещения в размере 54 400 руб., неустойки в размере 54 400 руб. за период с 22.10.2017 по 22.11.2019, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 490 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО2, г. Бийск,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,





У С Т А Н О В И Л:

19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автосервис 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Автосервис 22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 356 083 руб. 20 коп., в том числе 107 904 руб. невыплаченного страхового возмещения, 248 179 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.10.2017 по 08.06.2018, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 490 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора уступки права требования с ФИО2, по которому к нему перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в связи с повреждением автомобиля автомобиля Тойота Гая г.р.з.<***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2018 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик не признает заявленные требования, указал, что в обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта ООО «Ориентир» № 673-ДТП/2017, однако часть повреждений автомобиля Тойота Гайя г.р.з. <***> не подтверждена фотоматериалами. Полагает, что названное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Указал, что доказательством по делу будет являться судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13.09.2018 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Бийск Алтайского края, и отложил судебное заседание.

09.10.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к ФИО2, г. Бийск Алтайского края о признании договора уступки права (требования) №Р-110Б/17 от 04.10.2017 мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольными определениями от 10.10.2018 и 23.10.2018 суд откладывал судебные заседания для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт».

16.05.2019 вышеназванной экспертной организацией материалы дела № А03-10106/2018 возвращены в суд. В сопроводительном письме экспертное учреждение сообщило, что истребованные судом от аварийного комиссариата «Статус Эксперт» (659335, <...>) фотографии с места ДТП от 26.09.2017 в г. Бийске, так и не поступили в экспертное учреждение, в связи с чем, материалы дела возвращаются без проведения экспертизы.

Определением от 23.05.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2019, представители сторон ходатайствовали о выделении встречных требований к физическому лицу – ФИО2 в отдельное производство.

Определением от 11.07.2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к ФИО2, г. Бийск Алтайского края о признании договора уступки права (требования) №Р-110Б/17 от 04.10.2017, мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности.

Определением от 01.08.2019 суд по ходатайству ответчика производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

28.08.2019 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении истцом фотографий на цифровом носителе из заключения № 673-ДТП/2017 от 12.12.2017 автомобиля «Тойота Гайя» р.з. <***> выполненных ООО «Ориентир» (659300, <...>).

Определением от 15.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения в части предоставления дополнительных доказательств, в связи с отсутствием запрошенных экспертным учреждением доказательств. Суд поручил провести судебную экспертизу по имеющимся в деле документам и материалам в рамках разрешаемых вопросов.

28.10.2019 Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 30.10.2019.

Определением от 07.11.2019 суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уведомление о смене фирменного наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право»), в обоснование чего представлены копия решения учредителя № 03 от 26.11.2018, лист записи ЕГРЮЛ.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 54 400 руб. страхового возмещения, 54 400 руб. неустойки за период с 22.10.2017 по 22.11.2019, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 490 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы,

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик считает договор уступки права требования № Р-11Б/17 от 04.10.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Автосервис22», недействительным в силу его ничтожности, полагает, что данный договор обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что ООО «Право» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и размер расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве, не возражал по результатам проведенной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в Алтайском крае.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае, расположенный по адресу: <...>, следовательно, предъявление настоящего иска к ООО «СК «Согласие» в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 в 18 часов 15 минут в районе дома № 153 по улице Ленина в городе Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в столкновении транспортного средства КО 505А-1 г.р.з. С985ВК142, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Гая г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося под его управлением. Причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО5 нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2017, определением от 26.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и объяснениями водителя ФИО2, изложенными в извещении о ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждайся справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Гая г.р.з. <***> были причинены повреждения.

На момент ДТП от 26.09.2017 риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота Гая г.р.з. <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № 0013556807, что подтверждается страховым полисом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой и извещением о ДТП. Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства КО 505А-1 г.р.з. С985ВК142 был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещением о ДТП.

В связи с тем, что данное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только указанным выше транспортным средствам, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, пункта 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 04 2014 (далее – Правила ОСАГО, потерпевший (собственник поврежденного автомобиля) приобрел право на предъявление требования к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.

04.10.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Автосервис22» (впоследствии переименовано в ООО «Право») (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Р-110Б/17 с элементами договора подряда, по условиям которого цессионарий принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Гая г.р.з.<***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а цедент, в счет оплаты за оказываемые услуги по восстановительному ремонту автомобиля, произвел в пользу цессионария уступку права требования к ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от 26.09.2017 (п. п. 1, 1.1 договора).

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил обязанности, принятые на себя по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 21.10.2017.

28.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается распиской страховщика. 11.10.2017 поврежденный автомобиль был представлен для проведения осмотра представителем страховщика.

Письмом № 537750-01/УБ от 21.10.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 385 ГК РФ – не представлено доказательств перехода права требования от первоначального кредитора к новому.

В ответ на данное письмо истец в дополнение к ранее поданному заявлению о выплате страхового возмещения представил страховщику письмо с приложением копии договора уступки права требования № Р-110Б/17 от 04.10.2017, уведомление об уступке права требования, подписанное ФИО2 При этом, как указывает истец, к заявлению от 10.10.2017 данные документы уже были приложены, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчик по истечении 20 календарных дней с момента поступления дополнительных документов страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате, равно как и направление на восстановительный ремонт выданы не были, в связи с чем по заказу истца независимой специализированной оценочной компанией ООО «Ориентир» была проведена экспертиза для установления стоимости ущерба от повреждений, причиненных автомобилю Тойота Гая г.р.з.<***> в результате указанного выше ДТП.

Согласно заключению эксперта № 673-ДТП/17 от 12.12.2017 сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составила 107 904 руб.

26.12.2017 истец вручил ответчику претензию № 14 от 19.12.2017, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в рассчитанной страховщиком сумме (что подтверждается копией данной претензии с отметкой о ее принятии).

В связи с поступившим отказом в удовлетворении претензии (письмо № 636741-01/УБ от 29.12.2017) в дополнение к претензии от 26.12.2017 в адрес головного офиса ответчика было повторно направлено подписанное ФИО2 уведомление об уступке права требования. В ответ на данное дополнение поступил отказ в удовлетворении требований (письмо № 674527-01/УБ от 30.01.2018), согласно которому представленные истцом документы не соответствуют нормам статьи 384 ГК РФ.

В ответ на повторную претензию от ответчика поступило письмо № 753434-01/УБ от 22.03.2018 об отказе в денежной выплате страхового возмещения, согласно которому заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ЮТАС-Авто (Бийск) ОСАГО (само направление на ремонт к данному письме не прилагалось).

07.05.2018 собственник автомобиля ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с письмом, в котором пояснил, что в связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, 04.10.2017 обратился в ООО «Автосервис22». В счет оплаты оказываемой услуги по восстановительному ремонту автомобиля произвел в пользу ООО «Автосервис22» уступку права требования к ООО «СК «Согласие» по выплате причитающегося ему страхового возмещения. 21.10.2017 ему был возвращен отремонтированный автомобиль, претензий по качеству произведенного ремонта к ООО «Автосервис22» не имеет. Автомобиль не нуждается в производстве повторного или дополнительного ремонта, собственных требований к ООО «СК «Согласие» не имеет, в связи с чем просит произвести в пользу ООО «Автосервис22» страховое возмещение в форме денежной выплаты.

В ответ на данное письмо ответчик повторно сообщил, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ЮТАС-Авто (Бийск) ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 07.2017, при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователи вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального кредитора.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки права требования № Р-110Б/17 от 04.10.2017 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что цессионарию передано несуществующее право, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что фактически, у истца возникло право требования к ООО «СК «Согласие» о страховой выплате не только в связи с непосредственной уступкой данного права цедентом, но и в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, переход права требования возмещения материального ущерба и расходов, связанных с реализацией данного права, от потерпевшего к истцу подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 01.08.2019 суд по ходатайству ответчика производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта Тойота ГАЯ г.р.з. <***> с учетом износа на дату ДТП 26.09.2017, используя Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: 54 400 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Основания считать представленное заключение эксперта недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что позиция ответчика о том, что в рамках рассматриваемого страхового случая истец не имеет права на страховое возмещение в форме денежной выплаты основана на не правильном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Должник вправе приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора только в том случае, если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору.

Подписанное ФИО2 уведомление об уступке права требования (копия имеется в материалах дела) содержит указание на заключение договора уступки права требования, реквизиты данного договора, наименование нового кредитора, данные о том, в отношении какого права произведена уступка. Более подробные сведения об уступаемом праве изложены в самом договоре цессии, оригинал которого также был представлен страховщику.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом возмещении ООО «СК «Согласие» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права и располагало достаточными сведениями для исполнения обязательства новому кредитору.

Вместе с тем, письмом от 21.10.2017 года № 537750-01/УБ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 385 ГК РФ. Иными словами, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме страховой выплаты, ни в форме направления на восстановительный ремонт. О готовности направления на ремонт ООО «СК «Согласие» уведомило истца письмом № 753434-01/УБ от 22.03.2018 после личного прихода первоначального кредитора ФИО2 в офис страховой компании и после получения повторной претензии истца от 19.03.2018 № 17, в которой истец сообщил, что во исполнение обязательства по договору уступки права требования собственными средствами и за свой счет осуществил восстановительный ремонт принадлежащего цеденту автомобиля.

Указанные выше обстоятельства, как следствие, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанность не только по выплате страхового возмещения, но и по выдаче направления на осуществление ремонта.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 52 постановления № 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что, так как со стороны ООО «СК «Согласие» имел место незаконный и необоснованный отказ в страховом возмещении, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое предусмотрено пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017.

То обстоятельство, что истец приобрел право на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Гая г.р.з.<***> на основании договора уступки права требования (и в связи с полным возмещением потерпевшему ущерба, причиненного повреждением автомобиля), а не в силу права собственности на поврежденное имущество, не исключает возможности применения разъяснения, указанного в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, к спорным правоотношениям.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в т.ч. индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО», а также в случаях когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом перечень таких причин является открытым, что позволяет применять рассматриваемое положение к широкому кругу правоотношений.

В рамках настоящих правоотношений причиной невозможности ремонта автомобиля Тойота Гая г.р.з. <***> на СТО А «ЮТАС-Авто» (то есть по направлению страховщика) является, то обстоятельство, что на момент выдачи направления данный автомобиль уже был полностью восстановлен средствами истца и за его счет.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по страховой выплате в размере 54 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума № 58, определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил неустойку за период с 22.10.2017, то есть со дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения, до 22.11.2019 в размере 414 528 руб. Вместе с тем, ввиду того, что размер неустойки в 400 000 руб. существенно превышает размер причитающегося истцу страхового возмещения, истец снизил применяемую, в соответствии с законом и договором об ОСАГО меру ответственности за нарушение обязательства до 54 400 руб., то есть до суммы ущерба, установленной заключением эксперта № 170 от 28.10.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ применительно к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления № 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 07.06.2018 между ООО «Автосервис 22» (заказчик) и ООО «Аварийный комиссариат» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предъявить исковое заявление о взыскании не выплаченного в полном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № 0013556807, право на получение которого перешло к заказчику на основании договора уступки права требования № Р-110Б/17 от 04.10.2017, заключенного с гражданином ФИО2, в том числе, подготовить исковое заявление и совершить иные предусмотренные АПК РФ действия, связанные с предъявлением иска: представлять интересы заказчика в арбитражном суде в рамках предъявленного иска; в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, получить в арбитражном суде и предъявить к исполнению исполнительный лист в пользу заказчика, на принудительное исполнение принятого решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 313 от 13.06.2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных истцом судебных издержек.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 15 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 490 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку результат экспертизы, представленной истцом, при вынесении решения судом не оценивался, в основу мотивировочной части судебного решения положен не был. В основу решения по делу положены результаты судебной экспертизы. Кроме того, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 54 400 руб., именно с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала ООО «СК «Согласие», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 54 400 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 6 946 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Чайка