Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А75-21098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21098/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-21098/2017 по иску муниципального казенного учреждения администрация города Когалыма (628486, г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 7, ИНН 8608000104, ОГРН 1028601443892) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6 корп. 1, стр. 1, кв. 901, ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, корп. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ММС», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», публичное акционерное общество «Газпром», прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» – Горяинов А.В. по доверенности от 27.02.2019; Миронова А.С. по доверенности от 14.01.2019;

представители общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – Позняков А.В. по доверенности от 01.04.2019; Григорьева Л.А. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение администрация города Когалыма (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», общество, ответчик), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение, кадастровая палата) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании отсутствующим обременения, установленного в пользу общества в виде определения зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка» с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к ней, об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» устранить нарушение законных прав и интересов администрации посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений с учетным номером 86.17.2.25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ММС» (далее – ООО «ММС»), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», податель жалобы), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2018 по делу № А75-21098/2017 исковые требования администрации удовлетворены в части. Суд признал отсутствующим обременение, установленное в пользу общества в виде определения зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка» с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к ней. В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» судом первой инстанции отказано, с ООО «Газпром переработка» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2018 по указанному делу отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С администрации в пользу ООО «Газпром переработка» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что установление ограничений в пользовании земельными участками в зоне минимальных расстояний Конституцией Российской Федерации и федеральным законом допускается только на основании акта исполнительного органа государственной власти, акта органа местного самоуправления или решения суда; зона минимальных расстояний, установленная как зона с особыми условиями использования территорий, не может считаться фактически установленной, а должна определяться при выборе трассы трубопровода, указываться в проектной документации на строительство или на реконструкцию трубопровода; судом ошибочно применены положения приказа Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС «Об утверждении Свода правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» (далее – Свод правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы»); оспариваемые обременения земельных участков нарушают права ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на законное владение и пользование земельными участками (в соответствии с их целевым использованием, определенным условиями договоров аренды) и принадлежащими ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на праве собственности объектами недвижимости (здания, сооружения и др.).

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по настоящему делу отменить, а кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром переработка» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Газпром переработка» поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»), статьями 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), положениями «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), письма Министерства экономического развития России от 11.05.2017 № Д23и-2827 «О минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения», Свода правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» и исходил из того, что зоны минимальных расстояний от объектов систем газоснабжения до иных объектов в спорный период не признавались зонами с особыми условиями использования территорий; суд указал на ошибочное применение положений СНиП 2.05.06-85* в отношении введенного в эксплуатацию конденсатопровода, что повлекло нарушение законных прав и интересов общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 130 – 133.1, 164, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 25, 56, 90, 105 ЗК РФ, статьями 1, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановления № 10/22, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Людмилы Владиславовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвёртой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – определение КС РФ № 2318-О), а также Правилами охраны магистральных трубопроводов, правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016)). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение кадастровой палатой спорных сведений в ЕГРН о минимальных расстояниях по заявлению ответчика соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Газпром» является собственником линейного сооружения – конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, протяженностью 1 209 522 м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2005 № 72 НК 060988.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в государственный кадастр недвижимости, который с 01.01.2017 является I разделом ЕГРН, 06.07.2012 внесены сведения о ранее учтенных объектах капитального строительства: Конденсатопровод «Уренгой-Сургут» 1 нитка, кадастровый номер: 86:03:0000000:104721; Магистральный конденсатопровод «Уренгой-Сургут» 2 нитка, кадастровый номер: 86:03:0000000:121489.

15.05.2017 и 22.06.2017 по заявлению общества в отношении указанных объектов капитального строительства в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе об охранной зоне конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 нитка учетный номер 86.03.2.3589; охранной зоне конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 2 нитка учетный номер 86.03.2.3588. Ширина данных охранных зон составляет 100 м. от оси трубопровода в каждую сторону.

25.05.2017 на основании представленного обществом заявления ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО – Югре принято решение о внесении в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, а именно: о зонах минимальных расстояний до объектов конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка с учетным номером 86.03.2.3592. Ширина данной зоны минимальных расстояний до объектов установлена в соответствии с таблицей 20 СНиП 2.05.06-85*, а именно: с каждой стороны от оси трубопровода 5 000 м.

Как указывает администрация в исковом заявлении, в результате внесения данных сведений в зоны минимально допустимых расстояний вошли полностью или частично земельные участки, объекты капитального строительства, расположенные в муниципальном образовании Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Когалым.

По мнению администрации, установленные зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний на данные объекты нарушают права собственников объектов недвижимости, расположенных в пределах данных зон, а также нарушают права и интересы администрации как собственника муниципального имущества, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний; спорные обременения затрудняют исполнение полномочий администрации, установленных главой V.I ЗК РФ и статьей 8 ГрК РФ.

В рамках настоящего спора истец просит признать отсутствующим обременение в виде определения зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка» с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к ней, обязать регистрирующий орган исключить из реестра соответствующие сведения. Поскольку включение в ЕГРН указанных выше сведений повлекло возникновение обременения земельных участков, расположенных в пределах этой зоны и в границах муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий дано в статье 1 ГрК РФ.

В соответствии с указанной дефиницией зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии со статьей 28, пунктом 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Сводом правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» определены минимальные расстояния от трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Применение положений актуализированной редакции Свода правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведенных до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики № 2(2016)).

Подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением.

Таким образом, действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, само по себе внесение в ЕГРН названных сведений по заявлению собственника (владельца) трубопроводов в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их информирования о границах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения не свидетельствует о незаконности соответствующего решения (записи) уполномоченного органа в отсутствие доказательств нарушения этим прав и законных интересов каких-либо лиц.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, согласно которой (пункты 6, 25 статьи 105 ЗК РФ) к зонам с особыми условиями использования территорий могут быть отнесены охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов). В связи с чем суд апелляционной инстанции, отмечая, что действие указанной нормы отсутствовало на момент внесения в ЕГРН спорных ограничений, пришел к выводу, что данное обстоятельство не указывает на неправомерность наличия последних и свидетельствует об отнесении к правовому режиму зон с особыми условиями использования территорий охранной зоны трубопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

Довод подателя жалобы о возможности установлении спорных зон исключительно на основании правого акта органов государственной власти и местного самоуправления подлежит отклонению, поскольку положения статьи 56 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период), предусматривали возможность установления ограничений прав на землю не только на основании актов исполнительных органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, решения суда, но и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон, которые, в свою очередь, могут быть установлены по заявлению правообладателя.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что органами местного самоуправления ранее (письмо от 19.01.2017) в удовлетворении заявлений о согласовании и утверждении охранных зон и минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопроводов отказывалось с указанием на отсутствие процедуры установления данных зон.

Довод ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о нарушении его прав и законных интересов внесением в ЕГРН сведений о границах зон минимальных расстояний до спорных объектов газоснабжения, со ссылкой на возникновение обременения земельных участков, препятствующего реализации правомочий собственников построенных на означенных земельных участках объектов недвижимости, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2015 № 2318-О, от 23.06.2016 № 1394-О, от 27.03.2018 № 701-О, от 28.06.2018 № 1543-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности (в границах охранных зон, в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения) направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий (решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № АКПИ15-360).

Применение положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведенных до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики № 2 (2016)).

Между тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, правовое регулирование в части установления федеральным законодателем ограничений фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, не может рассматриваться как направленное на ограничение прав собственников и не обусловленное конституционно значимыми целями.

Таким образом, внесение в ЕГРН названных сведений правомерно и направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их информирования о границах, в том числе о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения, в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесение в ЕГРН соответствующих сведений об обременении в виде зон минимальных (минимально допустимых) расстояниях до трубопроводов и законодательно установленных ограничений режима использования земельных участков, не может нарушать права и законные интересы истца; определение территориальных границ таковых зон поставлено в зависимость, в том числе, от технических характеристик трубопровода, установленных нормативов; разрешение вопроса о границах путем предъявления настоящего иска, при избрании определенного истцом способа защиты, недопустимо, поскольку приводит к нивелированию вышеизложенных норм, равно как и не соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о несоответствии содержания оспариваемого обременения требованиям действующего законодательства, его тождественности содержанию ограничений, предусмотренных для охранных зон конденсатопроводов, равно как и вопрос о конкретных границах обременения выходит за пределы исследования в рамках настоящего спора и может быть разрешен посредством заявления самостоятельных требований об установлении границ и (или) изменения обременений, в том числе с учетом норм действующего законодательства в актуальной редакции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Лукойл-Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А75-21098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров