Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А43-35101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35101/2021


г.Нижний Новгород 25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-950),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании с Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области суммы излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год в размере 104 245,13 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: не явись, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 06.07.2021),

от Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области: не явись, извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Нижегородской области: не явись, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании с последней суммы излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год в размере 104 245,13 руб.

По мнению заявителя, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в 2017 год предпринимателем не пропущен, поскольку о нарушении своего права на признание спорной суммы страховых взносов излишне уплаченной ему стало известно из письма ФНС России от 01.09.2020 №БС-11/14090 которым было разъяснено право плательщиков страховых взносов находящихся на упрощенной системе налогообложения при определении размера доходов за расчетный период учитывать предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ расходы.

Определением от 21.03.2022 суд, в порядке пункта 6 статьи 46 и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика на Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области, поскольку судом установлено, что фактически оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов принималось Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №19 по Нижегородской области и УФНС России по Нижегородской области.

Ответчик и третьи лица представили письменные и устные возражения относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока на обращение с данным заявлением как в инспекцию, так и в суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2015 и в 2017 году применяла упрощенную систему налогообложения (УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

За 2017 год предпринимателем была представлена декларация по УСН в которой отражена сумма дохода в размере 30 571 386,00 руб. и сумма расходов в размере 28 928 570,00 руб.

Сумма исчисленного налога составила 245 422,00 руб. и была полностью оплачена предпринимателем.

При расчете суммы подлежащих уплате страховых взносов предпринимателем суммы произведенных расходов не учитывались. Соответственно предпринимателем исчислены страховые взносы в сумме 163 800,00 руб. ((30571386-300000)х1%). Указанная сумма страховых взносов оплачена предпринимателем платежным поручением от 20.03.2018 №165.

05.04.2021 предприниматель обратилась в Межрайонную ИФНС России №19 по Нижегородской области с заявлением о перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 годы в размере 1% с суммы дохода превышающего 300 000,00 руб. в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №10-О.

Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области произведен указанный перерасчет.

По результатам произведенного перерасчета сумма излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год определена Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области в размере 104 245,13 руб. Соответственно указанная сумма сторнирована в карточке расчетов с бюджетом.

В связи с модернизацией организационной структуры ФНС и реорганизацией территориальных налоговых органов Нижегородской области с 14.12.2020 функции по урегулированию задолженности налогоплательщиков переданы в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области. В соответствии с приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" все ранее направленные документы относительно зачетов и уточнений платежей, а также функции по осуществлению зачетов, переданы в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области.

04.10.2021 предприниматель обратилась в Межрайонную ИФНС России №19 по Нижегородской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, которое перенаправлено для исполнения в автоматическом режиме в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области.

Решением от 08.10.2021 №10280 Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области отказала в возврате переплаты по причине истечения трехгодичного срока подачи заявления.

Ввиду указанных обстоятельств заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле таким органом является Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области в силу следующего.

В связи с модернизацией организационной структуры Федеральной налоговой службы и реорганизацией территориальных налоговых органов Нижегородской области, с 14.12.2020 функции по урегулированию задолженности налогоплательщиков переданы в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области.

В соответствии с Приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области" все ранее направленные документы относительно зачетов и уточнений платежей, а также функции по осуществлению зачетов, переданы в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области.

Соответственно решение от 08.10.2021 №10280 об отказе в возврате переплаты по страховым взносам за 2017 год в сумме 104 245,13 руб. фактически принималось Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области.

При этом Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области изготовила названное решение на бланке Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области. Лицо подписавшее названное решение (ФИО3) является сотрудником Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области является надлежащим ответчиком по названному требованию заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 №27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В определении от 18.04.2017 №304-КГ16-16937 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в ситуации, когда плательщиком страховых взносов выступает индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Вместе с тем, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным, в том числе, в определениях от 05.02.2004 №78-О, от 20.12.2018 №3247-О, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц – только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 №11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 №306-ЭС19-20428.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

При этом согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Закон №250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных или взысканных страховых взносов установлен в статьях 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Закон №212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017.

Согласно части 13 статьи 26 Закона №212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В части 5 статьи 27 Закона №212-ФЗ определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (часть 6 статьи 27 Закона №212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, статья 78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что размер подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 год определен исходя из дохода, полученного предпринимателем за указанные периоды, без учета понесенных им расходов.

Страховые взносы за 2017 год исчислены и уплачены предпринимателем самостоятельно 20.03.2018.

Предприниматель участником конституционного судопроизводства не являлся, страховые взносы уплатил самостоятельно, исходя из действующего на момент уплаты правового регулирования.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, содержащее выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства в отношении применения права на учет расходов для целей исчисления страховых взносов, опубликовано 02.12.2016 на официальном Интернет-портале правовой информации и является общедоступным.

Таким образом на момент уплаты предпринимателем страховых взносов позиция Конституционного Суда Российской Федерации по с вопросу порядка исчисления страховых взносов была не только отражена в вышеуказанном акте, но и размещена для ознакомления, соответственно о факте излишней уплаты страховых взносов предпринимателю должно было быть известно в момент оплаты страховых взносов, то есть 20.03.2018.

В инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратился 05.10.2021, а в суд с настоящим требованием – 28.10.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска заявителем трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3827,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3827,00 руб. уплаченную платежным поручением от 28.10.2021 №699.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.С.Волчанская