Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-297956/25-87-901

24 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Энергомасштаб» к ООО ТД «СЭМЗ»

третье лицо - ООО ТК «КОЛЮЩЕНКО»

о взыскании 4 149 134 руб. 47 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2026 г.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомасштаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД «СЭМЗ», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209 871 руб. 40 коп., убытков в размере 2 095 572 руб. 05 коп.

Определением от 28.01.2026 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «КОЛЮЩЕНКО».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами им рассчитаны по состоянию на 25.11.2025 г. без начисления процентов по дату исполнения основного обязательства, принимая во внимание заключение договора цессии от 26.11.2025 г.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям № 7, 8, 9 подлежащими оставлению без рассмотрения, в отсутствие претензии по данным спецификациям.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства в части, необходимой для рассмотрения ходатайства, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

По своей сути претензия является требованием заинтересованного лица, направленным непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец в доказательство соблюдения претензионного порядка представил претензию от 22.09.2025 г. б/н с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19.

Однако, ответчиком не учтены разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что данный спор мог быть урегулирован в досудебном порядке с учетом позиции ответчика по существу спора, которым был представлен отзыв на иск. Суд усматривает, что оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям не будет соответствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. В рассматриваемом случае в отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем и активной правовой позиции по рассматриваемому спору, досудебное урегулирование спора сомнительно.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на допущенную ответчиком просрочку оплаты задолженности по договору поставки от 27.07.2023 г. № 2707 (далее – договор № 2707), которая привела к невозможности оплаты денежных средств истцом своему контрагенту ООО «ЦКБ» по договору от 05.09.2023 г. № 53/01-23 (далее – договор № 53/01-23).

Как указывает истец, в рамках дела № А40-5229/2025 по иску ООО «ЦКБ» к ООО «Энергомасштаб» о взыскании денежных средств принято решение от 31.07.2025 г., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 г., согласно которому с ООО «Энергомасштаб» в пользу ООО «ЦКБ» взысканы задолженность в размере 4 846 971 руб. 96 коп., неустойка в размере 1 611 606 руб. 45 коп., неустойка за период с 14.01.2025 г. по фактическую дату уплаты долга, начисленную на основную сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день нарушения срока оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 213 183 руб.; в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 584 руб.

Истец полагает, что взысканные судом по делу № А40-5229/2025 неустойка в размере 1 877 805 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 767 руб., являются его убытками, принимая во внимание, что если бы ответчик оплатил в установленный срок денежные средства, они бы были использованы в качестве оплаты контрагенту ООО «ЦКБ» по договору от 05.09.2023 г. № 53/01-23, и истцу не были бы начислены штрафные санкции за несвоевременную оплату задолженности и не понесены расходы на возмещение государственной пошлины.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что не является стороной в заключенном между истцом и ООО «ЦКБ» договоре, и не мог влиять на согласованную ставку неустойки, а также заявлять о ее снижении.

Истец в возражениях на отзыв указал, что просрочка оплаты ответчика по договору привела к невозможности оплаты истцом задолженности перед ООО «ЦКБ».

Оценив доводы сторон в данной части, судом не усматривается зависимости оплаты денежных средств истцу ответчиком и дальнейшей оплаты истцом своему контрагенту, принимая во внимание отсутствие данных условий как в договоре № 2707, так и в договоре № 53/01-23, в котором ответчик не является стороной сделки.

При этом, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что у истца отсутствовали иные источники доходов.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ответчик обратил внимание на получение истцом авансовых платежей, позволяющих полностью исполнить свои обязательства перед ООО «ЦКБ».

Истец в заявлении об изменении исковых требований, признавая обстоятельства превышения сумм оплаты от ответчика, суммам обязательств истца, заявил о нарушении ответчиком принципа свободы предпринимательской деятельности, пояснив, что прибыль истца является его коммерческой тайной.

Вместе с тем, истец ссылаясь, что средства предназначались для конкретных платежей в цепочке поставок, с учетом возможности заявления ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (с учетом ссылки истца о наличии в его документах коммерческой тайны), соответствующих доказательств не представил.

В отношении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что истец по настоящему делу имел возможность в добровольном досудебном порядке урегулировать спор, рассмотренный в рамках дела № А40-5229/2025. Кроме того, вопрос обращения с апелляционной жалобой на решение суда по делу № А40-5229/2025, относится к исключительной компетенции ООО «Энергомасштаб», как заявителя, что неизбежно повлекло увеличение суммы понесенных судебных расходов, понесенных по делу № А40-5229/2025.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил причинную связь между недобросовестными действиями ответчика и возникшими для истца неблагоприятными последствиями, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 095 572 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209 871 руб. 40 коп., согласно представленному уточненному расчету. В обоснование заявленных исковых требований в данной части, истец сослался на нарушение ответчиком обязательства по оплате взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 г. по делу № А40-174047/24 задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 г. по делу № А40-174047/24 по иску ООО «Энергомасштаб» к ООО ТД «СЭМЗ» о взыскании денежных средств по договору № 2707, с ООО ТД «СЭМЗ» в пользу ООО «Энергомасштаб» взысканы задолженность в размере 4 323 551 руб. 85 коп., неустойка в размере 234 820 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 г. отменено в части, с ООО ТД «СЭМЗ» в пользу ООО «Энергомасштаб» взысканы задолженность в размере 3 740 317 руб. 07 коп., неустойка в размере 234 820 руб. 41 коп.

Согласно п. 2.5 договора, покупатель осуществляет предоплату 50 % цены товара в течение 2 дней с момента подписания сторонами спецификации. Оставшиеся 50 % цены товара оплачиваются покупателем за 2 дня до отгрузки товара. Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке по электронной почте/средствами телефонной связи за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки. Поставщик вправе задержать отгрузку товара, в случае не осуществления покупателем, предусмотренных данным пунктом договора платежей, на срок до момента их поступления.

На основании п. 3.3 договора, срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с момента осуществления Покупателем предоплаты, указанной в п. 2.5. В отдельных случаях иные сроки поставки могут быть согласованы сторонами в спецификации. Поставщику предоставляется право досрочной отгрузки.

В соответствии с п. 6.2 договора № 2707, в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей по договору за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает поставщика права требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении поставленного товара, а также компенсации убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, представил контррасчет, с учетом представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 1 950 285 руб. 75 коп.

Ответчик сослался на то, что истцом неверно учтены поступающие от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности, а именно: денежные средства в размере 149 674 руб. 93 коп. (данная сумма является неустойкой за просрочку поставки товара и были зачтены в рамках рассмотрения дела № А40-174047/24) должны были быть разнесены в качестве оплаты по спецификациям №№ 1, 2, 3, 6, 13, 14, 16, 17, 18, что в свою очередь влияет как на сумму неустойки, так и на возникновение суммы переплаты по договору.

Суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из правовой позиции истца, начисленная ответчиком сумма неустойки в размере 149 674 руб. 93 коп., учтена им при расчете в спецификациях № 1 и № 16, поскольку зачет встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) прекращает обязательства только с момента наступления срока исполнения позднего обязательства (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), с учетом того обстоятельства, что в рамках дела № А40-174047/24 установил окончательный размер задолженности с учетом зачета.

Истец произвел зачет с момента вступления Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 г. в законную силу, поскольку, по мнению истца, с этого момента произошел зачет суммы в размере 149 674 руб. 93 коп., и дальнейшее начисление процентов после указанной даты исключается в связи с прекращением обязательства в части зачета.

Позиция истца судом отклоняется, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и направлены на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием покупателя; начисление процентов в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, то есть должно быть прямо прописано в тексте договора, что штрафная санкция начисляется за просрочку оплаты авансовых платежей. Указанный подход соответствует действующей судебной практике, которая изложена в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2018 г. № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 г. № 304-ЭС19-7209.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не были учтены сроки порядка оплаты, а именно:

- в спецификациях №№ 1, 2, 3, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 19 истец не учел дату предоставления оригинала УПД;

- к спецификациям №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 не предоставлены документы уведомления готовности товара к отгрузке;

- в спецификации № 4 истец не учел, что третий платеж осуществляется через три месяца после поставки продукции заказчику;

- в спецификациях № 5, 7, 8, 9, 18 истец не учел, что третий платеж осуществляется в течение 90 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

При этом при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 19 суд учел образовавшиеся в результате зачета суммы переплаты.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 875 649 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 15, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЭМЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2023, ИНН: <***>, 427964, <...> зд. 25, помещ. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомасштаб» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2023, ИНН: <***>, 121596, <...>, помещ. 5/4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875 649 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СЭМЗ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2023, ИНН: <***>, 427964, <...> зд. 25, помещ. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 153 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомасштаб» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2023, ИНН: <***>, 121596, <...>, помещ. 5/4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 009 (восемьдесят семь тысяч девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева