Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А82-19352/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19352/2017
г. Киров
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2018 по делу № А82-19352/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис»

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.05.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» (далее – должник, ООО «ПКП «Ярмельсервис», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО «ПКП «Ярмельсервис» ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что первое собрание кредиторов ООО «ПКП «Ярмельсервис» должно было быть созвано не позднее 10.03.2018, а опубликовано сообщение в ЕФРСБ и направлено почтой заинтересованным лицам не позднее 23.02.2018. Поскольку временному управляющему не было известно об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ООО «СК «Периметр» на 14.05.2018 на 14:30 час., в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании, отказом суда в удовлетворении ходатайства о видеоконференц-связи и публикацией сведений об отложении данного заседания в системе kad.arbitr.ru лишь 28.04.2018 в 21.13 час., временным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве 24.04.2018 направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов 10.05.2018 в 14:30 час. в адрес заинтересованных лиц, в том числе и ООО «Строительная компания «Периметр». Все заинтересованные лица, в то числе ООО «СК «Периметр», были уведомлены о проведении первого собрания кредиторов надлежащим образом и в установленные законом сроки. Доказательств вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «ПКП «Ярмельсервис» определения об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не имеется. ООО «СК «Периметр» с заявлением о принятии обеспечительной меры как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов в суд не обратилось и на собрание кредиторов не явилось, ходатайство об отложении первого собрания кредиторов не заявило. Временным управляющим были проведены все необходимые мероприятия в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, им не были нарушены права и законные интересы ООО «СК «Периметр» и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Временный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Во исполнение определения от 15.08.2018 временный управляющий 21.09.2018 провел собрание кредиторов ООО «ПКП «Ярмельсервис», с учетом конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 суд отменил определение от 16.05.2018 и постановление от 31.07.2018. Таким образом, включение в реестр требований кредиторов ООО «СК «Периметр» является необоснованным. ООО «СК «Периметр» не имело право участия в собрании кредиторов от 10.05.2018. исходя из сказанного, собрание кредиторов от 10.05.2018 проведено в правомочном составе, решения указанного собрания не нарушают чьих-либо прав, временный управляющий ФИО3 действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

ООО «СК «Периметр» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.12.2017 ООО «ПКП «Ярмельсервис» признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, по заявлению лиц, лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, или третьих лиц.

К компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос, в том числе о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как указано в пункте 2 указанной статьи, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

По пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 9 резолютивной части определения от 25.12.2017 указано: временному управляющему созвать первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На первом собрании кредиторов избрать представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании.

Таким образом, первое собрание кредиторов должно быть рассмотрено не ранее, чем будут рассмотрены все требования кредиторов, предъявленные в установленный срок.

10.05.2018 временный управляющий провел собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 10.05.2018, в котором участвовал единственный кредитор.

На данном собрании были приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, о не введении внешнего управления и финансового оздоровления; решено обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, на дату принятия решения (10.05.2018) требование ООО «СК Периметр», своевременно обратившегося в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не было рассмотрено.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Довод о том, что временный управляющий не знал о том, что требование ООО «СК Периметр» не будет рассмотрено к дате проведения первого собрания кредиторов (10.05.2018), не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом пункта 9 резолютивной части определения от 25.12.2017, арбитражный управляющий в любом случае не мог проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения данного требования.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Временному управляющему о поданном кредитором требовании было известно, что подтверждается уведомлением, направленном в адрес кредитора.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть вынесена 14.05.2016) ООО СК «Периметр» было включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 11 092 602 руб. 90 коп. основного долга, что в значительной степени превышает размер требований заявителя по делу.

Таким образом, имея информацию о нерассмотренном требовании кредитора ООО «СК «Периметр» и при наличии прямого запрета проведения первого собрания кредиторов, установленного определением суда о введении процедуры наблюдения, временный управляющий провел первое собрание кредиторов, не обратившись к суду с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов, что привело к принятию решений, по которым и должник и кредитор – ООО СК «Периметр», включенный в реестр 14.05.2015, выразили возражения.

Само по себе наличие у кредитора ООО СК «Периметр» права обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнять требования действующего законодательства и судебного акта (определение от 25.12.2017).

Кроме того, определением от 03.12.2018 ООО СК «Периметр» отказано в принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего в отложении первого собрания кредиторов должника до вступления в силу судебного акта по заявлению ООО СК «Периметр» о включении требования в реестр требований кредиторов, при этом суд сослался на пункт 9 определения от 25.12.2017, указав, что необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует, так как временному управляющему уже указано созвать первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что определением от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) требование ООО СК «Периметр» в сумме 11 092 602 руб. 90 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

С учетом изложенного, решения принятые на собрании от 10.05.2018 не могут являться законными о обоснованными, поскольку нарушали права и интересы должника и кредитора – ООО СК «Периметр», не принимавшего участие в первом собрании кредиторов, в виду чего подлежали признанию недействительными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2018 по делу № А82-19352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1