Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А43-44915/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44915/2019


26 апреля 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат»:

представителя конкурсного управляющего Прохорова Д.А.:

Бабушкина И.А. (по доверенности от 17.09.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу № А43-44915/2019,


по иску открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат»

(ИНН 7024025769 ОГРН 1067024012593)

к союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

(ИНН 5260111600 ОГРН 1025203032062)

о взыскании компенсационной выплаты и процентов


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Ковтун Игорь Вячеславович, Шестаков Анатолий Николаевич,

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат» (далее – общество «Северский пищекомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – ответчик) 2 393 387 рублей96 копеек компенсационной выплаты и 144 078 рублей 29 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 28.10.2020с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковтун Игорь Вячеславович, Шестаков Анатолий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – общество СК «ВТБ Страхование»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Кемеровской области (далее – общество «Ингосстрах»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что истцом нарушен порядок предъявления требования о выплате компенсационной выплаты, поскольку претензия направлена на большую сумму убытков, не приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в компенсационной выплате. По мнению ответчика, несоблюдение истцом названного порядка привело к необоснованному возложению на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Предъявив заведомо завышенное требование, истец, как полагает ответчик, злоупотребил правом.

Ответчик также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанциив приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по искуКовтуна И.В. к обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, поскольку результат рассмотрения этого дела может повлиять на размер компенсационной выплаты. Размер компенсационного фонда, по мнению ответчика, определен судами неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права. Уточнение иска от 23.10.2020, принятое судом к рассмотрению, ему не направлялось, он не имел возможности с ним ознакомиться и представить свои возражения.

Подробно возражения ответчика изложены в кассационной жалобе.

В суд округа за день до судебного заседания (21.04.2021) поступило ходатайство ответчика о проведении заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку подано не заблаговременно, без учета времени, необходимого для согласования и направления соответствующего поручения суду, при содействии которого он просил организовать видеоконференц-связь.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 и 12.03.2012 делу № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества «Северский пищекомбинат» признаны незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих Ковтуна И.В. и Шестакова А.Н., совершенные ими в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего обществом и причинившие убытки последнему. Названные лица отстранены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2019по указанному делу с Ковтуна И.В. и Шестакова А.Н. в пользу общества «Северский пищекомбинат» в солидарном порядке взыскано 8 412 784 рублей 91 копейкав возмещение убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019№ 304-ЭС15-20005(3-6) в передаче кассационных жалоб на данное постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вновь назначенный конкурсный управляющий обществом «Северский пищекомбинат» направил Ковтуну И.В. и Шестакову А.Н. требование о возмещении убытков, которое ими не исполнено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 по делу№ А67-10072/2019 с общества СК «ВТБ Страхование», застраховавшего ответственность арбитражных управляющих Ковтуна И.В. и Шестакова А.Н., в пользу общества «Северский пищекомбинат» взыскано 6 000 000 рублей страхового возмещения,48 143 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 06.07.2019 по 26.08.2019, с их дальнейшим начислением, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец направил в адрес ответчика требование о компенсационной выплате, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 7 статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, толькопри одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3).

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования,не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления(пункт 5).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказатьв компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложенык требованию о компенсационной выплате (пункт 7).

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришлик выводу о соблюдении истцом при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным поведением арбитражных управляющих, являвшихся членами союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в компенсационной выплате, поименованные в пункте 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере, определенном по правилам пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве применен судами в редакции, действовавшей в период причинения Ковтуном И.В. и Шестаковым А.Н. убытков. Указанной нормой предусмотрено, что компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях определения компенсационной выплаты устанавливаетсяна последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Доводы ответчика о том, что размер компенсационного фонда подлежит определению на момент причинения убытков, противоречит указанной норме права.

Доказательств взыскания с ответчика компенсационной выплаты в сумме, превышающей 25 процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенного в соответствиис законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, не имеется.

Отчетная дата установлена судами правильно.

Довод ответчика о невозможности предъявления требования к саморегулируемой организации арбитражных управляющих до обращения к страховым организациямв порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, отклоняется судом округа, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основаннымна излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещениене было выплачено.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела до разрешения требований Ковтуна И.В. к обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку ответственность арбитражных управляющих в период причинения ими убытков не была застрахована в этой страховой организации.

Претензионный порядок, как установили суды, истцом соблюден. Доводыоб обратном противоречат материалам дела.

Уточнение истцом требований, на неполучение которого указывает ответчик, как обоснованно указали суды, не повлекло нарушения его прав, поскольку истец уменьшил размер заявленных требований, а проценты изначально были заявлены им до фактического исполнения обязательств.

Доводы, которые ответчик привел в кассационной жалобе, повторяют его возражения в суде апелляционной инстанции. Все они были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно. Выводы судов им соответствуют. Переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судами верно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А43-44915/2019 подлежит отмене с последующим возобновлением исполнения указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А43-44915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской областиот 06.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А43-44915/2019.

Возобновить исполнение указанных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова