Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А03-10086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-10086/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал», г.Барнаул (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул¸ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

о взыскании убытков в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчиков - ФИО2 по доверенностям от 01.01.2021 № 1/27, 1/11, копия диплома, копия паспорта.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотерминал», г.Барнаул (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула.

Определением от 31.05.2022 по делу № 2-1063/2022 исковое заявление в соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно автоматическому распределению, дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Алтайского края О.В.Ланде, делу присвоен № А03-10086/2022.

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с оспариванием в районном суде постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Министерство представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражало, указывая, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица и причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями. Ответчик указал, что за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, выполняющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых допущено нарушение. Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 08.02.2022 по делу № 12-15/2021 постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору аренды, заключенному с заявителем. Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводится в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Ходатайство судом удовлетворено, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании принимал участие представитель, действовавший от имени Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд пришел к следующему.

Постановлением заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.08.2021 Общество как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Обществом принято решение об обжаловании указанного постановления, для чего истец (Заказчик) заключил с ФИО4 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от 15.12.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в суде во всех инстанциях по обжалованию постановления об административном правонарушении № 18810122210805026184 от 05.08.2021, вынесенное ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 Договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги в соответствии со стоимостью, согласованной в приложении № 1 к договору, в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно отчету Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб., в том числе 10000 руб. – за составление искового заявления по обжалованию постановления, 5000 руб. – за составление ходатайства о выдаче решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Платежным поручением № 240 от 29.04.2022 Заказчик перечислил Исполнителю 15 000 руб. за оказанные услуги.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 08.02.2022 по делу № 12-15/2021 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении Общества не находилось, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о возмещении понесенных убытков в размере 15 000 руб.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статья 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Между тем приведенное толкование относится к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от вышеназванных норм права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1286-О).

Из приведенных выше положений закона и их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении Крутихинским районным судом Алтайского края дела № 12-15/2021 установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору аренды, заключенному с заявителем.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Данная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 № 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №18-КГ19-18, от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сотрудник органов внутренних дел, выявив нарушение правил дорожного движения, совершенное с использованием принадлежащего обществу транспортного средства, правомерно привлек его к административной ответственности; каких-либо нарушений законодательства при привлечении общества как собственника транспортного средства к административной ответственности не выявлено.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождено от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство по договору аренды. Предпринятые обществом действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и нарушением им правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, о противоправности действий публичных органов не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность действий государственных органов, отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у Общества убытками, суд не усматривает оснований для их возмещения на основании положений статей 15, 1069 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В.Ланда