Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А05-8521/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8521/2018
г. Вологда
26 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копосова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу № А05-8521/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100002391, ИНН <***>) о взыскании 245 000 руб.

Решением суда от 12 декабря 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 7 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата неназванного товара по номеру счета-фактуры не может свидетельствовать о заключении какого-либо договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции была дана неверная оценка сложившихся между Предпринимателем и Обществом отношениям. Указал, что вся сумма, полученная ответчиком от Общества, возвращена последнему путем внесения денежных средств на счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Предпринимателем, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в отсутствие письменного договора по платежным поручениям от 30.12.2015 № 414, от 21.01.2016 № 30, от 02.02.2016 № 51 Общество перечислило со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Архангельском отделении № 8636 ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 315 000 руб.

В поле «назначение платежа» платежного поручения от 30.12.2015 № 414 указано «оплата по сч 12 от 25.12.2015 за продукты Сумма 250 000-00 Без налога (НДС)».

В поле «назначение платежа» платежного поручения от 21.01.2016 № 30 указано «оплата по сч 13 от 21/01/16 г за продукты Сумма 40 000-00 Без налога (НДС)».

В поле «назначение платежа» платежного поручения от 02.02.2015 № 51 указано «оплата по сч 31 от 02/02/16 г за продукты Сумма 25 000-00 Без налога (НДС)».

В связи с тем, что товар (продукты) не был поставлены, Общество направило в адрес Предпринимателя требование о возврате денежных средств от 30.05.2018.

По платежному поручению от 14.03.23016 № 33 Предприниматель перечислил Обществу 70 000 руб. с указанием в поле «назначение платежа» «возврат предоплаты по платежному поручению № 414 от 30.12.2015, счет № 12 от 25.12.2015».

Поскольку в полном объеме Предприниматель денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, сумма невозвращенной предоплаты составила 245 000 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что вся сумма, полученная ответчиком от Общества, возвращена последнему путем внесения денежных средств на счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Приняв во внимание указание в квитанциях о внесении денежных средств на счет Общества в качестве источника получения денежных средств «поступление от продажи товаров» и «поступление от реализации платных услуг (выполненных работ)», отсутствие доказательств того, что денежные средства вносились на счет Общества ФИО2 в качестве предпринимателя, как самостоятельного субъекта предпринимательских отношений, а также тот факт, что ФИО2 в период внесения денежных средств по квитанциям являлся генеральным директором Общества, суд первой инстанции справедливо заключил, что по представленным в дело квитанциям ФИО2 на счет Общества были внесены денежные средства самого Общества, вырученные последним от предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих этот вывод, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку 09.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о ФИО4, как генеральном директоре, то есть о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 10.07.2018 и подписано ФИО5 по доверенности от 20.06.2017 со сроком действия 3 года, в которой оговорено специальное право на подписание искового заявления. Доверенность подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО4.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 09.07.2018 указано, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Союз», то есть лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, является ФИО4.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу № А05-8521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова