Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-56610/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56610/2020
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько.

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от истца представителя Манучаряна Д.А. (доверенность от 29.03.2021),

от ответчика представителя Нестер А.С. (доверенность от 31.12.2020),

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1026/2021) общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу №А56-56610/2020 (судья Е.И. Пивцаев), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТРИВЕС ТРЕЙД» (190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 18, лит. Е, пом. 21Н, офис 1, ОГРН 1177847072226, ИНН 7838065986),

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО» (197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 27, лит. А, пом/ком. 51Н/21, ОГРН 1047806007127, ИНН 7804178283)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИВЕС ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «Тривес Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО» (далее – ответчик, ООО «Аптеки Бинко») о взыскании 1 465 480 руб. 10 коп. задолженности, 146 548 руб. неустойки, 266 196 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.11.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 266 196 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено; ООО «Тривес Трейд» из федерального бюджета возвращено 3 152 руб. 80 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2020 № 1506; с ООО «Аптеки Бинко» в пользу ООО «Тривес Трейд» взыскано 1 465 480 руб. 10 коп. задолженности, 146 548 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 278 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера взаимоотношений сторон и факта погашения основной задолженности ответчиком суд неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки и необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело не относится к категории высокого уровня сложности.

В судебном заседании представитель ООО «Аптеки Бинко» поддержал апелляционную жалобу, указал, что общество осуществляет свою деятельность в отрасли российской экономики, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем в отношении него действует мораторий на возбуждение дела о банкротстве, поэтому неустойка не подлежала взысканию.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что довод о действии в отношении ответчика моратория на возбуждение дела о банкротстве не заявлялся в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8ТТ/17 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передавать в собственность изделия медицинского назначения и медицинскую технику (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на каждую партию поставляемого товара определяется в спецификации или в товарной накладной, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами, и устанавливается в рублях Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные на общую сумму 1 465 480 руб. 10 коп.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. Продавец реализует данное право путем направления покупателю письменного требования, которое должно быть рассмотрено покупателем в течение 10 календарных дней.

27.12.2019 в связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы факт получения ответчиком товара на основании договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 146 548 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на компенсационный и обеспечительный характер неустойки. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик указывал на завышенный размер неустойки, полагая, что расчет неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления поставщиком неустойки за просрочку внесения оплаты поставленного товара, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, кредитор в соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утвердило Постановление от 03.04.2020 № 428, согласно которому мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности); организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 10 Обзора № 2, в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Согласно сведениям, изложенным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Аптека Бинго», основным видом деятельности ответчика является деятельность по торговле розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 2 – 47.73).

Указанный ОКВЭД включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления неустойки после 06.04.2020 (дата введения моратория).

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку неустойка за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 составила 148 013,49, что превышает размер неустойки, указанный в иске и взысканный решением суда.

Истцом, как следует из искового заявления, также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, истец представил в материалы дела договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 04.06.2020, заключенный истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ТОМАС», в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в рамках судебного спора по отсутствию оплаты по договору поставки от 30.10.2017 № 8/ТТ-17 с ООО «Аптеки Бинго», а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по указанному делу на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что датой уплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг истец представил платежное поручение от 20.07.2020 № 1834 о перечислении денежных средств ООО «ТОМАС» в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве ответчика на исковое заявления, представленный в материалы дела (лист дела №361) содержится довод о необоснованности и явной завышенности заявленных требований на оплату услуг представителя и заявление об их уменьшении до 25 000 руб.

Учитывая незначительную правовую и фактическую сложность дела (взыскание задолженности по договору поставки, факт наличия которой ответчик не оспаривает), незначительный объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления и подача документов в суд нарочно), суд первой инстанции посчитал соразмерными объему работ, выполненному представителем истца расходы в размере 30 000 руб..

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-56610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКИ БИНКО» А56-56610/2020 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


С.М. Кротов

М.А. Ракчеева