Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А35-1018/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1018/2025
город Воронеж
27 октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) по делу № А35-1018/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 811 647 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи товара с доставкой № 2991 от 28.03.2017 в сумме 811 647 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие размер задолженности, а также момент ее возникновения. По мнению ответчика, сам по себе акт сверки, без первичных документов, не является бесспорным доказательством наличия задолженности. Также ИП ФИО1 ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отмечая, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подписи уполномоченных на приемку товара лиц и оттиски печати ИП ФИО1, подтверждают факт поставки товара истцом и его приемку ответчиком.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с доставкой № 2991 от 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в отпускном документе (УПД, спецификации, товарном чеке), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом наличными денежными средствами через кассу продавца или в безналичном порядке – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другими, не запрещенными законом способами не позднее 7 календарных дней после получения товара.

Основанием для оплаты за поставленный товар является отпускной документ (УПД). Днем выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или дата внесения денежных средств в кассу продавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар продается партиями. Количество, ассортимент каждой партии, цены на товар, а так же срок и место поставки согласовываются сторонами путем предварительного заказа, переданного в письменной, электронной или в иной приемлемой для продавца форме. Заказ должен предусматривать адрес доставки, наименование и количество товара.

Товар считается принятым с момента подписания покупателем отпускных документов (пункт 4.5 договора).

В период с 19.10.2024 по 07.12.2024 поставщик исполнял обязательства по договору, поставив товар в соответствии с представленными УПД № 410077 от 19.10.2024 на сумму 9 169,85 руб., № 413997 от 23.10.2024 на сумму 21 266,29 руб., № 414155 от 23.10.2024 на сумму 11 184,04 руб., № 418790 от 26.10.2024 на сумму 25 550,43 руб., № 423386 от 30.10.2024 на сумму 8 307,01 руб., № 423255 от 30.10.2024 на сумму 40 897,93 руб., № 425001 от 31.10.2024 на сумму 100 431,83 руб., № 424980 от 01.11.2024 на сумму 35 271,53 руб., № 427839 от 02.11.2025 на сумму 14 791,93 руб., № 430781 от 06.11.2024 на сумму 64 935,43 руб., № 432637 от 07.11.2024 на сумму 48 178,93 руб., № 434641 от 08.11.2024 на сумму 4 153,50 руб., № 446572 от 19.11.2024 на сумму 68 156,24 руб., № 454064 от 23.11.2024 на сумму 14 352,62 руб., № 454078 от 23.11.2024 на сумму 69 945,41 руб., № 454175 от 23.11.2025 на сумму 37 410,88 руб., № 454003 от 23.11.2024 на сумму 3 146,40 руб., № 458300 от 27.11.2024 на сумму 44 187,26 руб., № 463057 от 30.11.2024 на сумму 46 686,78 руб., № 462904 от 30.11.2024 на сумму 976,50 руб., № 463067 от 30.11.2024 на сумму 8 122,36 руб., № 463097 от 30.11.2024 на сумму 22 176,73 руб. (с учетом корректировки суммы ввиду недопоставки товара), № 470761 от 06.12.2024 на сумму 51 635,92 руб., № 471870 от 07.12.2024 на сумму 60 723,17 руб. (л.д. 11-29).

ИП ФИО1 принял товар, претензий к качеству и количеству не предъявлял, вместе с тем, оплатил его лишь частично.

Между сторонами за период с 01.10.2024 по 17.12.2024 года подписан акт сверки взаимных расчетов с начальным сальдо в размере 977 233,83 руб., которым установлено, что задолженность ИП ФИО1 на 17.12.2024 составляет 811 647,84 руб. (л.д. 30).

В результате неполной оплаты за поставленный товар задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 составила 811 647,84 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по договору № 2991 от 28.03.2017 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия от 17.12.2024 с требованием об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента получении претензии, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП ФИО2 обратился в

арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд области, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ИП ФИО2 поставил в период с 19.10.2024 по 07.12.2024 в адрес ИП ФИО1 товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 410077 от 19.10.2024 на сумму 9 169,85 руб., № 413997 от 23.10.2024 на сумму 21 266,29 руб., № 414155 от 23.10.2024 на сумму 11 184,04 руб., № 418790 от 26.10.2024 на сумму 25 550,43 руб., № 423386 от 30.10.2024 на сумму 8 307,01 руб., № 423255 от 30.10.2024 на сумму 40 897,93 руб., № 425001 от 31.10.2024 на сумму 100 431,83 руб., № 424980 от 01.11.2024 на сумму 35 271,53 руб., № 427839 от 02.11.2025 на сумму 14 791,93 руб., № 430781 от 06.11.2024 на сумму 64 935,43 руб., № 432637 от 07.11.2024 на сумму 48 178,93 руб., № 434641 от 08.11.2024 на сумму 4 153,50 руб., № 446572 от 19.11.2024 на сумму 68 156,24 руб., № 454064 от 23.11.2024 на сумму 14 352,62 руб., № 454078 от 23.11.2024 на сумму 69 945,41 руб., № 454175 от 23.11.2025 на сумму 37 410,88 руб., № 454003 от 23.11.2024 на сумму 3 146,40 руб., № 458300 от 27.11.2024 на сумму 44 187,26 руб., № 463057 от 30.11.2024 на сумму 46 686,78 руб., № 462904 от 30.11.2024 на сумму 976,50 руб., № 463067 от 30.11.2024 на сумму 8 122,36 руб., № 463097 от 30.11.2024 на сумму 22 176,73 руб. (с учетом корректировки суммы ввиду недопоставки товара), № 470761 от 06.12.2024 на сумму 51 635,92 руб., № 471870 от 07.12.2024 на сумму 60 723,17 руб. (л.д. 11-29).

УПД подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, и

скреплены их печатями.

В результате неполной оплаты за поставленный товар задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 составила 811 647,84 руб.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 17.12.2024.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о поставке и передаче товаров ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании с ИП ФИО1 суммы основного долга в размере 811 647,84 руб.

Довод ответчика о необоснованном отклонении суда первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора

обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2025 по делу № А35-1018/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Бугаева