Решение от 10 января 2018 г. по делу № А40-190206/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190206/2015-181-1591
10 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>, дата регистрации: 23.09.2003)

к ООО "Автохозяйство Лианозово" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127576, <...>, дата регистрации: 10.03.1993)

о признании самовольными постройками нежилых помещений, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м., 220,1 кв.м, обязании снести указанные нежилые помещения

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Территориальное управление Росимущества по Москве (107139, г. Москва, Орликов пер, д. 3, корп. Б) 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, <...>) 3) Департамент городского имущества (адрес: 125009, <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.09.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом 2) не явился, извещен надлежащим образом 3) не явился, извещен надлежащи образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Автохозяйство Лианозово" (далее ответчик).

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ранее представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представители Территориального управления Росимущества по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьими лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании самовольными постройками нежилых зданий, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м., 220,1 кв.м руководствовался пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в котором разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенных руководящих разъяснений, требование к лицу, зарегистрированному в качестве собственника строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь о сносе такого строения.

Исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.

В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, т.к. само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

30 октября 2008 между ТУ Росимущества по Московской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка № ЗО/181-з (далее -Договор аренды). Согласно данному договору аренды Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный округ, площадью 185 798,9 га, с кадастровым номером 70:02:01019:028 (далее -Участок), для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и считается заключенным с даты его подписания. (т. 1 л.д. 11-66)

Указанный Земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 30.10.2008. (т. 1 л.д. 67)

Как утверждает истец, часть земельного участка без договорных отношений занимает ООО «Автохозяйство Лианозово», что подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка полосы отвода железной дороги от 04.09.2015. (т. 1 л.д. 68-72)

Согласно акту о фактическом использовании земельного участка полосы отвода железной дороги от 04.09.2015, на земельном участке в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПКЗ-ПК5, расположены нежилые здания, принадлежащие ООО «Автохозяйство Лианозово», а именно:

-нежилое помещение площадью - 384.8 кв.м, (свидетельство о праве собственности 77-АО 948147 от 06.06.2013) расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 73)

-нежилое помещение площадью - 495.2 кв.м, (свидетельство о праве собственности 77-АО 948146 от 06.06.2013) расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 84)

-нежилое помещение площадью - 220.1 кв.м, (свидетельство о праве собственности 77-АО 948145 от 06.06.2013), расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 104)

Между тем, как считает истец, нежилые здания, возведенные ООО «Автохозяйство Лианозово» обладают признаками самовольной постройки, и нарушает права ОАО «РЖД», как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанной нормы позволят сделать вывод о том, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.

По общему правилу квалификация постройки в качестве самовольной означает необходимость ее снести, и лишь в исключительных случаях позволяет ее легализовать (признать на нее право собственности) в судебном порядке.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом, либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Определением от 02.06.2016 судом назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Находятся ли нежилые здания общей площадью 384,8 кв.м (адрес: <...>), 495,2 кв.м (адрес: <...>), 220,1 кв.м (адрес: <...>) и 52,9 кв.м (адрес: <...>) в границах земельного участка с кадастровым номером 70:02:01019:028, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ участок № 6 Савеловской железной дороги, площадью 185 798,9 кв.м ?

2.Являются ли нежилые здания общей площадью 384,8 кв.м (адрес: <...>), 495,2 кв.м (адрес: <...>), 220,1 кв.м (адрес: <...>) и 52,9 кв.м (адрес: <...>) объектами капитального, либо некапитального строительства ?

3.Соответствуют ли нежилые здания общей площадью 384,8 кв.м (адрес: <...>), 495,2 кв.м (адрес: <...>), 220,1 кв.м (адрес: <...>) и 52,9 кв.м адрес: <...>) градостроительным и строительный нормам и правилам? Допущены ли при возведении указанных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4.Создают ли нежилые здания общей площадью 384,8 кв.м (адрес: <...>), 495,2 кв.м (адрес: <...>), 220,1 кв.м (адрес: <...>) и 52,9 кв.м (адрес: <...>), угрозу жизни и здоровью граждан?

В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что нежилые здания общей площадью 384,8 кв.м (адрес: <...>). 495,2 кв.м (адрес: <...>), 220,1 кв.м (адрес: <...>) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:01019:028, расположенного по адресу: г. Москва, Северо-Восточный административный округ участок № 6 Савеловской железной дороги, общей площадью 185 798,9 кв.м. (т. 7 л.д. 24).

После получения заключения эксперта № 03-08/2016 от 28.11.2016, ответчик обратил внимание суда на то, что экспертом при производстве судебной экспертизы не учтен тот факт, что в представленном истцом кадастровом паспорте земельного участка от 2008 года площадь предоставленного истцу земельного участка составила 185 798,9 кв.м. Вместе с тем ответчиком в материалы дела были представлены доказательства: кадастровый паспорт, а также план территории, в которых содержатся сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:01019:028 гораздо меньше и составляет 175 456 кв.м. Указанная разница в площади земельного участка, по мнению ответчика, может повлиять на правильность определения местоположения спорных объектов.

Представитель истца, возражая против указанных замечаний, представил суду решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу № А40-4249/2016, которым содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:01019:028 - 175 456 кв.м являются технической ошибкой, подлежащей изменению. При рассмотрении данного спора судом было установлено, что площадь земельного участка составляет 185 798,9 кв.м (т. 7 л.д. 91-97).

Как уже было указано выше, истец является арендатором данного земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подано его законным владельцем.

Также экспертом установлено, что нежилые здания общей площадью 384,8 кв.м (адрес: <...>), 495,2 кв.м (адрес: <...>), 220,1 кв.м (адрес: <...>) являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительный нормам и правилам, при возведении указанных объектов не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Также данные нежилые здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:01019:028 не включает в себя земельные участки, на которых расположены спорные объекты (л.д.70). Принадлежащие ООО «Автохозяйство Лианозово» объекты располагаются на иных земельных участках, а именно: площадью 369 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001019:16, площадью 586 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001019:17, площадью 107 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001019:18.

Указанные земельные участки под спорными объектами находятся в неразграниченной государственной собственности, и распоряжение ими осуществляют органы власти города Москвы.

Реализуя свои полномочия данные органы предоставили ООО «Автохозяйство Лианозово» на основании договора аренды от 09.09.1997 сроком на 5 лет земельный участок площадью 2800 кв.м под строительство спорных объектов, то есть задолго до предоставления указанного земельного участка ОАО «РЖД».

После строительства спорных объектов и ввода этих объектов в эксплуатацию между Московским земельным комитетом (по СВАО) и обществом заключен договор аренды от 19.11.2003, по условиям которого обществу для эксплуатации принадлежащих арендатору объектов предоставлялся земельный участок площадью 6 002 кв.м. При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды на земельном участке уже располагались торговые павильоны.

Таким образом, как считает ответчик, строительство указанных объектов осуществлялось на основании договора аренды земельных участков и соответствующих разрешений.

Спорные павильоны были построены обществом на основании разрешения от 18.06.1997 на отведенном под эти цели земельном участке и были введены в эксплуатацию актами от 29.07.1998, утвержденными Распоряжением главы района Лианозово от 08.10.1998 №493.

В соответствии с выписками из технического паспорта на здание по состоянию на 14.02.2005 спорные торговые павильоны были построены в 1997 году. Площадь спорных объектов, имеющаяся в технических паспортах БТИ павильонов, полностью совпадает с площадью павильонов, введенных в эксплуатацию на основании Актов 1998 года.

Ответчик ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-87314/13. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном деле состав лиц был иным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» (действовал на дату заключения с ответчиком договора аренды от 09.09.1997) землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

При этом статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и действующее в настоящее время, содержало ограничения по режиму использования полосы отвода железных дорог, являющихся исключительно объектами федеральной собственности (пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункт 4 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению).

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 12, 13, 14, Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26Ц от 15.05.1999, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе, для оказания услуг пассажирам.

Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляются железной дорогой. Указанные договоры подлежат учету железной дорогой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 6501/07 изложена правовая позиция, согласно которой для отнесения земельного участка к полосе отвода железной дороги следует проверять, относятся ли эти земли к землям транспорта, предоставлялись ли они для установления полосы отвода, а также правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно спорного земельного участка.

Определением от 12 мая 2017 года судом назначена дополнительная судебная экспертиза по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0001019:16, 77:02:0001019:17 полностью находятся внутри контура земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001019:28. Данные земельные участки полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001019:28.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001019:18 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001019:28 в точках 2 и 4.

При этом в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001019:28 находится часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001019:18 площадью 104,9 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001019:18 частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001019:28 (т. 8 л.д. 92).

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты (за вычетом 3 кв.м), являются частью участка полосы отвода железной дороги.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001019:28 в части его составляющих земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0001019:16, 77:02:0001019:17, 77:02:0001019:18 в установленном законом порядке для строительства спорных построек собственником земельного участка - Российской Федерацией отведен не был, разрешения собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объектов недвижимого имущества не выдавались.

По существу нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются три различных комплекса отношений: во-первых, это административные отношения, связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением градостроительных и иных норм публичного права; во-вторых - это отношения, связанные с совершением частного деликта - занятием чужого земельного участка; в-третьих - это отношения, ведущие, с одной стороны, к возникновению права собственности на объект строительства, а с другой - к компенсациям и возмещениям.

Согласно принятому в судебной практике толкованию первый признак, указанный в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается не публично-правового нарушения (нарушение целевого использования участка) а частноправового-речь идет о строительстве на земельном участке, на который застройщик не имеет права (который не был ему «отведен»). То есть в данном случае нарушается частное право хозяина земли.

Анализ обстоятельств, изложенных истцом в качестве обоснования иска, позволяет сделать вывод о том, что заявленный иск основан на допущенном ответчиком нарушении частного права Российской Федерации, как собственника земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001019:28, не предоставлявшего ответчику право на строительство спорных объектов. В свою очередь регистрация права собственности ответчика на спорные здания предоставляют ему на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации требовать от Российской Федерации заключения с ним договор купли-продажи данного земельного участка в обязательном порядке на льготных условиях.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовые основания для возведения в границах земельного участка полосы отвода железной дороги зданий у ответчика отсутствовали, требование об их сносе признано обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о сносе самовольных построек.

Заявление ответчика мотивировано тем, что ответчик являлся и является арендатором и фактическим владельцем земельных участков, на которых расположены спорные объекты. Каких-либо объектов, принадлежащих истцу или иным лицам, на данном земельном участке не находится. Иначе использовать указанный земельный участок в настоящий момент истец не имеет возможности. Следовательно, в фактическом владении истца земельные участки под спорными объектами никогда не находились и в настоящий момент не находятся.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что спорные объекты не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц сохранением спорных объектов ОАО «РЖД» в материалы дела не представила.

Земельный участок предоставлен ОАО «РЖД» в 2008 году, при этом указано, что договор распространяется на отношения с 01.01.2005.

Учитывая что, объекты построены в 1997-2002 годах, то есть существовали на дату передачи земельного участка ОАО «РЖД», а истцу как арендатору надлежит при приеме земельного участка в аренду провести его обследование на возможность использования в соответствии с условиями договора, при этом указание на предоставлении земельного участка в аренду ООО «Автохозяйство Лианозово» находилось в кадастровой выписке, которая является частью договора аренды 2008 года, ООО «Автохозяйство Лианозово» полагает, что ОАО «РЖД» должно было узнать о нарушении своих прав в 2008 году и соответственно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу в 08.10.2015 году, то есть по истечении 7 лет с даты, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд считает, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности не истек в связи со следующими обстоятельствами.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности ответчика на нежилые здания общей площадью 384,8 кв.м (адрес: <...>), 495,2 кв.м (адрес: <...>), 220,1 кв.м (адрес: <...>) было зарегистрировано 06.06.2013, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истекает не ранее 06.06.2016.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ГрК РФ, ст.5 «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25.08.1995 №153-Ф3, п.12-14,16,17,20 Приказа МПС России от 15.05.1999 №26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>, дата регистрации: 23.09.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127576, <...>, дата регистрации: 10.03.1993) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" снести самовольные постройки, расположенные в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м., 220,1 кв.м в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения судебного акта в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» право осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании самовольными постройками объектов, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м., 220,1 кв.м, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также судебные издержки, понесенные истцом в связи с назначением и производством судебных экспертиз в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Вернуть Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.