Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-63794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63794/22
11 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на решение от 20 октября 2022 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 26 декабря 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» к Управлению Росреестра по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес» (далее – Учреждение, ГКУ «Мособллес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете от 08.07.2022 № КУВД001/2022-23975294/4, обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление отмечает, что исходя из представленной документации на объект, в отношении него была произведена реконструкция, соответственно, необходимо было предоставление информации о получении разрешения на реконструкцию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Мособллес» владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером 50:30:0000000:29133, расположенного по адресу: Московская обл., Егорьевский р- н, г. Егорьевск, <...> (контора Чернолесского лесничества Егорьевского филиала ГКУ «Мособллес»).

21.04.2021 ГКУ «Мособллес» заключен государственный контракт № 102181-21 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов объектов недвижимости Егорьевского филиала ГКУ «Мособллес» для внесения изменений в сведения о местоположении и площади здания с кадастровым номером 50:30:0000000:29133.

Кадастровым инженером подготовлен технический план объекта недвижимости для внесения соответствующих изменений.

09.06.2022 учреждением было подано заявление № MFC 0555/2022 для оказания государственной услуги по государственному изменению объекта недвижимого имущества, приложив технический план недвижимости для внесения изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:30:0000000:29133, расположенного по адресу Московская обл., Егорьевский р-н, г. Егорьевск, <...> (контора Чернолесского лесничества Егорьевского филиала ГКУ «Мособллес»), в том числе, площади здания.

Согласно заключению кадастрового инженера, уменьшение площади на 2,9 кв. м связано с текущей хозяйственной деятельностью Егорьевского ГКУ «Мособллес», поскольку в целях поддержания нормальных технико-эксплуатационных характеристик закрепленного помещения был проведен капитальный ремонт данного объекта. В результате проведенного капитального ремонта все помещения были отделаны современными, долговечными, экономичными материалами, улучшающие их эксплуатационные показатели. За

счет этого внутренние линейные размеры помещений изменились, при этом конструктивные элементы здания (помещений) затронуты не были.

Капитальный ремонт данного объекта проводился по государственному контракту от 25.08.2014 № 0348100011914000009.

20.06.2022 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением № КУВД001/2022/23975294/1.

20.07.2022 Управлением Росреестра по Московской области было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное уведомлением № КУВД001/2022-23975294/4 по тем же основаниям.

Указанный отказ учреждение считает незаконными и не соответствующим требованиям действующего законодательства в связи с чем, обратилось в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1,14, 15, 18, 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, статей 1, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к заявлению на регистрацию был приложен технический план объекта, подготовленный кадастровым инженером, согласно которому площадь здания изменилась в результате проведения работ по капитальному ремонту, проведенных на основании государственного контракта; учитывая, что в техническом плане содержится ссылка на письмо Минстроя России от 26.02.2020 № 6470-ИФ/09, которое подтверждает целостность конструктивных элементов объекта и соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом; в результате проведенного капитального ремонта все помещения были отделаны современными, долговечными, экономичными материалами, улучшающие их эксплуатационные показатели; за счет этого внутренние линейные размеры помещений изменились; конструктивные элементы здания (помещений) затронуты не были, следовательно, реконструкция не проводилась; придя к выводу, что поскольку разрешение на строительство в рассматриваемом случае не требовалось, требовать представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

регистрирующий орган не имел оснований, следовательно, у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения об отказе в регистрации в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А41-63794/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева