Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-249922/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249922/16-122-2227
09 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) Конкурсный управляющий ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352800, Краснодарский край, Туапсанский р-н., <...>, дата регистрации: 15.03.2006)

к Росалкогольрегулированию (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047 г.Москва, Миусская по., 3, стр.4, дата регистрации: 13.03.2009)

о признании незаконным отказа в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции, содержащегося в письме Исх. №25723/10-02 от 14.11.2016г

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, удост. №0310, дов. от 26.12.2017 г. №66, ФИО4, удост. №0294, дов. от 26.12.2017 г. №67

УСТАНОВИЛ:

ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным отказа в продлении сроков хранения и реализации алкогольной продукции, содержащегося в письме Исх. №25723/10-02 от 14.11.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, в удовлетворении требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 года № 305-КГ17-17338 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-249922/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ВС РФ указал, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что безвозмездное изъятие и последующие уничтожение залогового имущества общей стоимостью свыше 160 000 000 рублей причинит вред кредиторам предприятия-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Такие действия Росалкогольрегулирования не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13 по делу со сходными фактическими обстоятельствами, которым было сформировано единообразие судебной практики по спорному вопросу.

Судам следовало дать совокупное толкование норм Закона о банкротстве и Закона № 171-ФЗ и принять решение, которое отвечало бы целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм о банкротстве.

Также указано, что судом не исследовались вопросы о качестве продукции, о том, закончен ли цикл производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с обязательными требованиями, условиями ее хранения и возможность использования.

При новом рассмотрении Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 г. по делу № А32-37625/2012 ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий ФИО2, к которому в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 11.11.2014 г. перешли полномочия по управлению делами должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены остатки алкогольной продукции (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 18.03.2015 г.). Данная алкогольная продукция находится в залоге у АО «Россельхозбанк» и ПАО «Липецккомбанк».

В соответствии с Законом о банкротстве, залоговыми кредиторами утверждено Положение о начальной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности имущества ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и ПАО «Липецккомбанк» - коньяка обработанного (сырья для производства другой пищевой продукции) - общей стоимостью (согласно Отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) № 0-15/45/3 от 10.08.2015 г.) 160 384 530, 57 рублей.

Лицензия на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков, бренди), № бланка 089286 per. 2093 от 06.11.2011 г., выданная ЛВЗ «Георгиевское» ЗАО, прекратила действие 05.10.2016 года.

Алкогольная продукция, находящаяся в остатках должника, включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, за счет получения денежных средств от реализации которой должно происходить финансирование процедуры банкротства, расчеты с кредиторами, в том числе, с бюджетом (заявителем по делу о банкротстве ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) является ФНС России в лице МРИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 года по делу № А32-37625/2012 в отношении ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) было введено наблюдение, требования МРИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю в размере 136 617 519,81 руб. - основного долга, 10 701 980, 10 руб. - пени, штрафы, включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался (исх. № 160922-01 от 22.09.2016, исх. № 161102-01 от 02.11.2016) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче разрешения на продление срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции на 8 месяцев (с учетом проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения) либо до даты фактической реализации.

Однако Росалкогольрегулирование письмом от 14.11.2016 № 25723/10-02 отказало в выдаче разрешения на продление, комментируя данный отказ тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия.

Считая данный отказ незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензированию подлежат как производство продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

Следовательно, прекращение срока действия лицензии на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматически влечет невозможность, как хранения, так и поставки произведенной продукции, при отсутствии самостоятельной лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из смысла пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае их оборота без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит изъятию.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ право на реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возникает у организации в силу Закона и не требует принятия лицензирующим органом какого-либо решения.

При этом действующее законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования алкогольного рынка не предоставляет Росалкогольрегулированию право на продление срока хранения и реализации готовой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законодателем не предусмотрен и сам порядок продления срока хранения и реализации готовой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с действующим законодательством - Федеральным законом № 171-ФЗ и подзаконными актами, после истечения двухмесячного срока после окончания действия лицензии, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию и направлению на уничтожение, как находящаяся в незаконном обороте.

Федеральный закон № 171-ФЗ не предусматривает каких-либо льгот для организаций, в отношении которых введена процедура наблюдения или банкротства, связано это с тем, что алкогольная продукция относится к видам продукции, ограниченным в обороте, и данное ограничение не снимается никакими действиями организаций.

Таким образом, дальнейшая судьба остатков алкогольной продукции Общества, как и любой алкогольной продукции, решается строго в рамках действующего законодательства, а у лицензирующего органа отсутствуют законные полномочия по даче рекомендаций относительно иного решения вопроса правовой судьбы остатков алкогольной продукции после истечения двухмесячного срока после окончания действия лицензии.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 5 марта 2018 года, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что безвозмездное изъятие и последующие уничтожение залогового имущества общей стоимостью свыше 160 000 000 рублей причинит вред кредиторам предприятия-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве. Такие действия Росалкогольрегулирования не могут рассматриваться как имеющие разумное обоснование, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13 по делу со сходными фактическими обстоятельствами, которым было сформировано единообразие судебной практики по спорному вопросу.

Однако, ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) документов подтверждающих факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, в случае исключения из конкурсной массы остатков алкогольной продукции, разрешение на реализацию которых просит Заявитель, суду не представило. В связи с чем сделать вывод о возможном причинении вреда кредиторам предприятия-банкрота, в том числе государству в лице налогового органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд при принятии решения учитывает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и также гражданские права в этой области как раз и ограничиваются на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в конечном счете - потребителей данной продукции.

Государственный контроль в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлен, в том числе на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Отсутствие у организации лицензии на соответствующий вид деятельности делает невозможным осуществление контроля за процессом производства и (или) оборота алкогольной продукции и, как следствие, за ее качеством, безопасностью для жизни и здоровья граждан.

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Одно из главных требований - наличие соответствующей лицензии.

В свою очередь получение организацией лицензии предполагает соблюдение в процессе лицензируемой деятельности требований, которые предъявляются к технологическому процессу, процессу хранения и реализации продукции.

Законодатель ограничил двухмесячным сроком после окончания действия лицензии право организации на реализацию остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку длительное безлицензионное хранение может негативно отразиться на физико-химических и органолептических свойствах данной продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2016 № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ указал, что баланс интересов общества и государства обеспечивается предоставлением юридическому лицу на основании специальных норм Федерального закона № 171-ФЗ срока на реализацию остатков произведенной продукции, который является разумным и достаточным ввиду обязанности общества адекватно планировать свою хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1 - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон) решение Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно пункту 5 статьи 79 Федерального конституционного закона суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, в силу статей 6, 79 Федерального конституционного закона приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательной и любое иное истолкование указанных положений в правоприменительной практике исключается.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, влекущее утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Вследствие этого любые постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе те, в которых выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывают всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126,127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.

При этом, изложенная в постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 по делу №16341/13 правовая позиция суда по конкретному спору, была принята еще до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.03.2016 № 9-П, которое подлежит учету с момента вступления в силу.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что даже винодельческая продукция с длительными сроками выдержки подлежит изъятию по истечению двухмесячного срока, а у лицензирующего органа отсутствуют законные полномочия (в виду отсутствия правового регулирования) на продление срока реализации собственником такой продукции.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства остатки этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, которые хранятся Обществом спустя 2 месяца после истечения срока действия лицензии подлежат изъятию или конфискации, как находящиеся в незаконном обороте.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2003 г. 17-П и определении от 18.03.2004 № 150-О указал, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Незаконная деятельность на алкогольном рынке, а также деятельность, лишенная контроля со стороны лицензирующего органа наносит ущерб не только государственной экономике, но и создает прямую угрозу для жизни и здоровья населения России.

Таким образом, отношения, складывающиеся в сфере оборота алкогольной продукции, обладают особой значимостью, так как связаны со здоровьем населения России и влияют на эффективность экономического развития государства.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Реализация пищевых продуктов должна осуществляться согласно установленным требованиям, гарантирующим их безопасность. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 29-ФЗ).

Пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и иметь документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля. Указанной программой определяются порядок и периодичность осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (статья 22 Федерального закона № 29-ФЗ).

Обязанность по обеспечению качества и безопасности пищевой продукции, возложена на изготовителя пищевой продукции.

Как следует из материалов настоящего дела, спор идет в отношении готовой алкогольной продукции - коньяка («Коньяк выдержанный» - 2008, «Коньяк Георгиевский» - 2009, «Коньяк Георгиевский» - 2010), который не является винодельческой продукцией с длительным сроком выдержки.

Представители Заявителя также подтвердили то, что алкогольная продукция ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) является готовой.

Таким образом, производитель, выпуская в оборот пищевую продукцию, должен гарантировать ее качество и безопасность, и иметь соответствующую документацию, которая подтверждает ее соответствие ГОСТу и Техническим регламентам («О безопасности пищевой продукции»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Как следует из декларации о соответствии (срок действия которой истек 01.07.2018), представленной Обществом, срок годности спорной алкогольной продукции не ограничен при соблюдении условий хранения.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств надлежащего хранения алкогольной продукции, в том числе не представлены доказательства соблюдения надлежащего температурного режима в отношении спорной алкогольной продукции.

Судом с целью выполнения указаний Верховного Суда РФ было предложено Заявителю рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по вопросам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, в том числе по вопросу установления качества алкогольной продукции, закончен ли цикл производства продукции, осуществлялось ли ее производство в соответствии с обязательными требованиями, условиями ее хранения и возможность использования.

Заявитель, определив примерную стоимость лабораторных исследований в размере 1 914 250 руб. и срок проведения до 100 недель, указал на невозможность ее проведения за счет Заявителя, ввиду отсутствия денежных средств.

Поскольку алкогольная продукция, подлежащая испытаниям, находится в залоге у кредиторов ПАО «Липецккомбанк» и АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим было им предложено оплатить лабораторные испытания залоговой алкогольной продукции – коньяка обработанного. Однако залоговые кредиторы не дали свое согласие на финансирование экспертизы.

В связи с вышеизложенным. заявитель сообщил о невозможности исполнения указания по внесению соответствующей суммы на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате госпошлины, она подлежит взысканию с Заявителя в доход Федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) отказать полностью.

Взыскать с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая