Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А33-31792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года


Дело № А33-31792/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd.»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246312300020, г. Красноярск)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных издержек,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о:

1. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей;

2. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей;

3. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей;

4. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей;

5. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей;

6. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей;

7. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей;

8. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)» в размере 10 000 рублей;

9. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 рублей;

10. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)» в размере 10 000 рублей;

11. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)» в размере 10 000 рублей;

12. Взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)» в размере 10 000 рублей.

13. Взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 259 руб. 84 коп.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

В ходе закупки, произведенной 03.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 03.08.2022. ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которому указал следующее:

- на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства и провести сравнительный анализ признаков смешения товара, реализуемого ответчиком, указал на возможность необходимости проведения экспертизы по настоящему делу.

- ответчиком высказаны сомнения относительно подлинности представленных в копях документов и переводов и фактов удостоверения подписей нотариусами, Требуется направление судебного запроса в Нотариальную палату г. Москвы с целью установления, числится ли среди нотариусов -нотариус ФИО4 и ФИО5, удостоверившие подписи переводчика, выполнившего перевод с корейского Свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность.

- в материалах дела и отсутствует диплом ФИО6, подтверждающий ее квалификацию переводчика. Удостоверительные надписи подлинности подписи ФИО6 сделаны на обороте копии страницы, что вызывает сомнения, соответствует ли подлинник документа такому форму копии;

- истцом представлен всего один чек на приобретение одной единицы товара, в то время, как в исковом заявлении указаны 12 позиций товаров. Доказательств реализации именно Ответчиком 12 позиций контрафактных товаров материалы дела не содержат. Принадлежность Истцу охраняемых прав в отношении нескольких товаров не наделяет его правами требовать компенсации в отношении всей их совокупности.

06.03.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает идентичные возражению относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства доводы.

29.05.2023 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает:

- возражает относительно принятия видеосъемки процесса покупки спорного товара в качестве доказательства поскольку:

1. на видеосъёмке не отображено, что спорный товар выложен на продажу с возможностью его реализации неограниченному кругу лиц покупателей

2. неизвестное лицо, осуществлявшее закуп, берет товар из края лотка. При этом на сьемке не видно, что товар размещен в свободный доступ и может быть взят любым лицом. Отсутствует демонстрация торговой витрины, где был размещен спорный товар;

3. ответчик предполагает, что в целях получения материальной выгоды под видом компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в сумме 120 000 руб. Истцом был инсценирован порядок закупки спорной игрушки путем заблаговременного (сразу перед началом сьемки) размещения игрушки в недоступном скрытом месте, известном только лицу снимавшему ролик.

4. согласно документам на товар, приобретенный в целях продажи в торговой точке ИП ФИО1, игрушки с наименованием «Робокар Поли» не значится. На видеосъёмке не представлен товарный штрих-код, посредством которого можно было бы установить, кем он был нанесен и соответствует ли он спорному товару. Представленный в суд чек не содержит сведений о продаже игрушки «Робокар Поли».

5. из видеосъемки следует, то торговая точка ИП ФИО1 реализует узконаправленные садоводческо - огороднические товары для работ по выращиванию плодовоовощных культур и прочих земляных работ. Спорная игрушка не относится к указанному виду и роду товаров.

В лотке, из которого была взята неизвестным лицом спорная игрушка, размещены желтые детские садовые лейки, соответствующие деловым целям магазина по продаже товаров для садовых работ.

Ответчиком проведена аналогичная видеосъёмка закупа, где в кассе кассир посредством снятия сведений со штрих-кода, нанесенного на товар детскую лейку желтого цвета, заснятую неизвестным лицом от имени Истца, пробивает чек. Сведения в чеке соответствуют сведениям чека, представленного в материалы дела Истцом.

- истцом в материалы дела не представлены убедительные документы, на основании которых спорному объекту была представлена правовая охрана. В материалах дела лишь копии документов, подлинников не представлено. Более того, имеются сомнения в подлинности представленных в копиях документов переводов и фактов удостоверения подписей нотариусами.

- в целях защиты своих прав в рамках уголовно-процессуального законодательства ФИО1 обратился 13.04.2023 с заявлением в ОУР МУ МВД России «Красноярское» (талон уведомление № 168 о приеме заявления);

- спорная игрушка была приобретена 03.08.2022 г., претензия Ответчику оформлена лишь 26.10.2022.

Длительность хранения информации видеонаблюдения, установленного в магазине, составляет не более 7 суток, на жестком диске - 30 (тридцать) суток.

Таким образом, Истец не заявлял кому-либо о выявленном нарушении до истечения сроков хранения записей видеокамер, посредством которым можно было бы установить, что накануне этим же неизвестным лицом был приобретён иной товар с наклейкой со штрих-кодом (Q-коде), позднее перенесенным на спорный товар.

- видеозапись составлена так, что штрих-код (Q-код) на ней визуализируется в недоступном формате для его достоверного прочтения, текст наклейки представлен в нечитаемом формате. Текст чека на видеозаписи также представлен в нечитаемом виде, наименование товара всегда закрыто пальцем руки неизвестного лица.

- доказательств реализации в торговой точке Ответчика контрафактного товара в материалы дела Истцом не представлено.

- представленных копиях нотариусами указано, что заверенные ими листы прошиты и пронумерованы, при этом ни один из листов не содержит нумерации! А если таковая имеется, то она по количеству листов не соответствует количеству, указанному нотариусом. Не содержат сведений о шнуровке именно те документы, которые исполнены на корейском языке (включая изображение товара) и свидетельствует о каких-либо правах на них.

Требования Истца заявлены о сходстве товара по степени смешения изображения персонажей, в то время как именно изображения товара в представленных Истцом документах не содержит признаков нотариального заверения.

Истцом в материалы дела представлены мотивированные возражения на доводы, изложенные ответчиком по текстам отзывов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав ROI VISUAL Co., Ltd. на произведение в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено судом, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003966, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

Доказательств передачи ответчику прав на указанные изображения в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 03.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 03.08.2022. ИНН продавца: <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

В подтверждение продажи был выдан товарный чек, содержащий сведения: наименование продавца: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 03.08.2022. ИНН продавца: <***>, наименование товара: «игрушки в ассортименте.


Также факт приобретения товара у ответчика подтвержден компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара, а также спорным товаром, приобретенным у ответчика. Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом.

Представленная видеозапись фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара, а также позволяет установить, какой именно товар был реализован, соответствует ли представленный в материалы дела спорный товар товару, запечатленному на видеозаписи, соответствует ли кассовый чек чеку, представленному в материалы дела.

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара, оформление чека.

Доводы ответчика о недопустимости видеозаписи как доказательства по настоящему делу отклоняются на основании следующего.

При осуществлении видеосъемки лицо, производившее фиксацию, демонстрирует адрес магазина «Удачник» <...>, а также свое местонахождение по указанному адресу с помощью навигатора приложения «2Гис» в момент осуществления закупки, а также дату и время закупки.

Согласно данным видеосъёмки товар взят с прилавка в непосредственной близости от кассы магазина, в месте расположения товара усматривается наличие иных подобных товаров (игрушек). Товар визуально идентичен представленному в материалы дела.

Процесс выбора товара, передачи его кассиру, осуществления оплаты товара запечатлен на видеозаписи.

Вопреки доводам ответчика чек запечатлен в читаемом формате, различим ИНН продавца, указание на наименование товара, его стоимость, адрес места закупки, наименование продавца - ИП ФИО1.

Чек, зафиксированный на видео, идентичен представленному в материалы дела.

С учетом того, что процесс выбора, оплаты товара и выдачи чека зафиксирован на видеозаписи, то продажа спорного товара с выдачей в отношении него чека по наименованию товара «игрушка в ассортименте» надлежащим образом подтверждает, что у указанного продавца по указанному чеку куплен именно спорный товар, доводы ответчика об обратном отклоняются Арбитражным судом.

Доводы ответчика относительно инсценировки процесса покупки товара носят предположительный и бездоказательный характер. Предположение ответчика о возможности подобных действий не свидетельствуют о том, что они фактически осуществлялись истцом.

Бухгалтерский, балансовый или иной учет товаров ответчика не подтверждает, что при покупке товара совершались действия по перемещению штрих-кода цены товара, из представленной видеозаписи подобное не усматривается. Наличие товаров с аналогичной стоимость и наименованием в чеках не свидетельствует о том, что спорный товар не реализовывался ответчиком, при этом как следует из материалов видеозаписи представленный в материалы дела чек выдан при покупке именно спорного товара, витрина из которой берется спорный товар также содержит иные подобные товары (игрушки), не являющиеся детскими лейками, вопреки доводам ответчика. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Видеозапись, представленная ответчиком, не доказывает, что при производстве закупки приобретался иной товар, перемещался штрих-код, равным образом представленная ответчиком видеозапись не подтверждает иные его доводы, кроме как фиксирует теоретическую вероятность подобного перемещения, что в отсутствие доказательств не выходит за рамки предположения, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела не учитывается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком же недобросовестность действий истца не доказана, указанное также не усматривается Арбитражным судом в материалах настоящего дела.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на факт обращения с заявлением в ОУР МУ МВД России «Красноярское», поскольку указанные обстоятельства к существу настоящего дела не относятся.

С учетом изложенного Арбитражный суд признает представленную в материалы дела истцом видеозапись процесса покупки товара надлежащим доказательством, доводы ответчика в данной части судом отклоняются

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чеков.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из представленных в материалы дела чеков, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чеки (кассовые и товарный) содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях и правомерность реализации товара.

Доводы ответчика относительно представления в материалы дела копий документов, а также сомнения ответчика относительно подлинности документов отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Истцом в материалы дела представлены отсканированная версия оригинала доверенности №77АГ7175896 от 20.01.2022, от РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД в лице ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» выданную АНО «Красноярск против пиратства», ФИО7 и иным лицам с правом представлять интересы ROI VISUAL Co., Ltd на территории России во всех судах судебной системы РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд, а также ряд иных полномочий.

Доверенность от 20.01.2022, выданная ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации "БРЕНД" была на имя АНО "Красноярск Против Пиратства" и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО8, соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АНО "Красноярск против пиратства" является уполномоченным представителем истца.

Также в материалы дела представлен отсканированная версия оригинала доверенности от 01.12.2021, выданной РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», на представления интересов доверителя на территории Российской Федерации, доверенность выдана сроком до 31.12.2023. Указанная доверенность составлена нотариусом юридической и нотариальной конторы «Ханми» Хам Мён Суб (представлено нотариальной удостоверение, имеется отметка о соотвтесвии содержания текста на русском языке и на английском языке). К указанной доверенности представлен перевод на русский язык.

Таким образом, указанная доверенность нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы «Ханми» - Хан Мён Суб.

Полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.12.2021 проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.12.2021 засвидетельствована переводчиком ФИО9, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО10.

Также истцом в материалы дела представлены:

- копия выписки из Международного реестра о регистрации товарного знака № 1 213 307 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык;

копия свидетельства о регистрации произведения № С-2011-010950-2 от 27.09.2016 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Поли);

копия свидетельства о регистрации произведения № С-2011-010951-2 от 27.09.2016 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Рой);

копия свидетельства о регистрации произведения № С-2011-010952-2 от 27.09.2016 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Эмбер);

копия свидетельства о регистрации произведения № С-2011-010953-2 от 27.09.2016 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Хэлли);

копия свидетельства о регистрации произведения № С-2016-004045 от 17.02.2016 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Марк);

копия свидетельства о регистрации произведения № С-2016-004046 от 17.02.2016 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Баки);

копия свидетельства о регистрации произведения № С-2016-003965 от 16.02.2016 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Кэп);

копия свидетельства о регистрации произведения № С-2016-003972 от 16.02.2016 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Скул Би);

копия свидетельства о регистрации произведения № С-2016-003967 от 16.02.2016 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Дампу);

копия свидетельства о регистрации произведения № С-2016-003966 от 16.02.2016 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Клини);

копия свидетельства о регистрации произведения № С-2016-003968 от 16.02.2016 г. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (Макс).

Представленная истцом в материалы дела документация не вызывает у суда обоснованных сомнений, ответчиком недостоверность представленной документации каким-либо образом не доказана.

В соответствии с положениями статьи 3, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность исключения доказательств по делу предусмотрена при заявлении о фальсификации. Предпринимателем о фальсификации каких-либо доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем оснований для их исключения у суда не имеется.

Довод ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих владение языком переводчика, также отклоняются судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Во исполнение указанной обязанности Истцом представлены нотариально заверенные переводы на русский язык всех документов, содержание которых изложено на иностранных языках.

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы), если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Указанная удостоверительная надпись нотариуса присутствует на каждом переводе документа на русский язык.

Федеральной нотариальной палатой были приняты Методические рекомендации на тему «Свидетельствование подлинности подписи переводчика. Требования, предъявляемые к переводчику», согласно которым в том случае, когда нотариус не знает языка, на котором изложен документ, или языка, на который необходимо перевести текст документа, перевод такого документа осуществляется переводчиком. В таком случае нотариусом свидетельствуется подлинность подписи переводчика на переводе.

Каких-либо прямых указаний на то, что переводчик должен иметь специальную квалификацию, профессиональную лицензию, разрешение на данный вид деятельности, закон не содержит (ст. 10, 81 Основ). Из этого следует, что в РФ переводчиком может быть любое лицо, имеющее документ об образовании или владеющее иностранными языками, знание которых необходимо для перевода.

Таким истом в материалы дела представлены скриншоты сайта Федеральной нотариальной палаты: https://data.notariat.ru/directory/notary/ю, согласно которым в качестве нотариусов числятся ФИО4, ФИО5.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у указанных нотариусов отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающий данный факт.

С учетом изложенного, Арбитражный суд признает представленные истцом копии документов надлежащими доказательствами по настоящему делу, полномочия истца, его юридический статус и принадлежность исключительных прав аналогичным образом подтверждены материалами дела.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака и объектов авторского права истца, реализация товара в торговой точке ответчика осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Судом произведен осмотр товаров (игрушки). Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Следовательно, сам купленный товары в совокупности с чеками и видеозаписью совершения покупки также подтверждает факт приобретения у ответчика товара.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.

На основании пункта 43 Правил № 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товарного знака истца 1 произведения изобразительного искусства истца 2 с реализованными ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство изображения, которое является сходной до степени смешения с объектами исключительных интеллектуальных прав истцов - исключительных прав на товарный знак 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") и произведение изобразительного искусства истца - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», персонажа «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)»

При этом судом учтено, что согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 г. № С01-332/2015 по делу № А19-2243/2014 «институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения», однако указанное сходство может быть учтено при оценке всех обстоятельств допущенного нарушения. Указанное подтверждается судебной практикой, так Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015 № С01-206/2015 по делу № А19-1320/2014: «При этом суд кассационной инстанции отмечает, что использование апелляционным судом при установлении обстоятельств использования произведения подходов, применяемых при проведении анализа тождества (сходства) обозначений (средств индивидуализации), не могло, применительно к обстоятельствам настоящего спора, привести к неправильному выводу, поскольку объектом сравнительного анализа являлись изображения, в отношении которых такой анализ допустим».

Учитывая высокую различительную способность товарного знака и произведение изобразительного искусства истца, можно прийти к выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначение - изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствует указание на правообладателей, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о возможности проведения экспертизы (соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком), а также довод о недоказанности сходства до степени смешения изображений на спорном товаре с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования указанного товарного знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истцы в установленном законом порядке передавали ему свои исключительные права на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

При этом довод ответчика о длительном не обращении истца в Арбитражный суд с настоящим иском отклоняется Арбитражным судом как не имеющий правового значения, поскольку истец вправе в любой период в течение срока исковой давности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, не обращение с иском непосредственно после выявления нарушения не свидетельствует о недобросовестности стороны, действующей в рамках представленного ей права на судебную защиту.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежитвзысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

Согласно пунктам 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Также размер компенсации должен быть обоснован судом (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, непредставление ответчиком ходатайства и доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере, меньшем, нежели заявлено истцом, но не ниже минимального.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации 120 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение Х 12 фактов: исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа - «ROBOCAR POLI (POLI), Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)», «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», «ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)», «ROBOCAR POLI (MAX) (Робокар Поли (Макс)».

Отклонению подлежит довод ответчика о том, что об отсутствии доказательств реализации именно ответчиком 12 позиций контрафактных подлежит отклонения как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку компенсация определяется исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком.

Согласно абзацу.3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Постановления № 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст.ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления № 10 указывает, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 г. по делу № А53-1538/2019, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Более того, самостоятельный характер подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельствами на произведения и товарный знак

Ответчиком оспаривались фактические обстоятельства настоящего дела, однако о снижении компенсации ответчиком не заявлено.

При определении размера компенсации судом учитывалось следующее.

Судом установлено, согласно сведениям с сайта «kad.arbitr.ru» ранее ответчик о привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (помимо настоящего дела) в рамках дела А33-175/2021 на основании чего судом сделан вывод о систематичности противоправной деятельности ответчика.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие сведений о наличии иных исков правообладателей к ответчику, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация в размере 10 000 руб.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцам) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб. (по 10 000 руб. компенсации за каждое правонарушение).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Истцом понесены следующие судебные издержки: расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 259 руб. 84 коп.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 259 руб. 84 коп. по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо (отправка претензии и искового заявления) в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика 150 руб. судебных издержек, понесенных в связи с приобретением товара у ответчика. В материалы дела представлен товарный чек от 03.08.2022, подтверждающий оплату товара.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 150 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретенного у ответчика товара в размере 150 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, заявлены правомерно.

Всего суммарно судебные издержки истца, подлежащие взысканию с ответчика составляют 409 руб. 84 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305246312300020, г. Красноярск) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.» 120 000 руб. компенсации, а также 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 409 руб. 84 коп. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская