Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А11-138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-138/2021

08 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс»:

ФИО1 по доверенности от 10.09.2021,

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 25.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Сантелеком»:

ФИО4 по доверенности от 11.01.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А11-138/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс»

(ОГРН: <***>, ИНН :<***>)

к ФИО2

и по встречному иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс»


об исключении участника из общества,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Сантелеком»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс» (далее – ООО «Финспэйс Венчурс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Сантелеком» (далее – ООО «Сантелеком», Общество).

Исковое требование основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивировано тем, что ФИО2, будучи участником ООО «Сантелеком» и его директором, допустил снижение прибыли Общества, заключил от имени ООО «Сантелеком» с ФИО2 и лицами, связанными с ним, сделки, которые не имели для Общества экономического обоснования, не предпринимал мер по созыву и проведению общих собраний участников Общества, уклонялся от участия в них, что препятствует деятельности ООО «Финспэйс Венчурс» и делает ее невозможной. Кроме того, действиями, влекущими необходимость исключения ФИО2 из состава участников данного Общества, являются: неисполнение решений, принятых на общих собраниях участников Общества, и нарушение права ООО «Финспэйс Венчурс» на получение информации о деятельности Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Сантелеком».

В свою очередь ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Финспэйс Венчурс» об исключении данного лица из состава участников ООО «Сантелеком».

Встречное исковое требование мотивировано тем, что ООО «Финспэйс Венчурс» систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, препятствует утверждению годовой отчетности, чем существенно затрудняет деятельность Общества. Кроме того, ФИО2 указал на то, что ООО «Финспэйс Венчурс» неоднократно обращалось в правоохранительные органы с недостоверными сведениями о совершении ФИО2 противоправных действий, что блокировало деятельность Общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Финспэйс Венчурс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.

Заявитель жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые положены в обоснование иска как основание исключения ответчика из состава участников Общества. Заявитель считает, что суды их расценили неверно, в то время как приведенные факты бесспорно свидетельствуют о том, что недобросовестные действия ответчика существенно затрудняют деятельность Общества.

ООО «Сантелеком» и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 12.05.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Сантелеком». Участниками Общества являются ФИО2 и ООО «Финспэйс Венчурс», владеющие 50 процентами долей в уставном капитале, каждый. Кроме того ФИО2 с 2016 года исполняет обязанности директора ООО «Сантелеком».

ООО «Финспэйс Венчурс» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

В обоснование требования истец указал на то, что ФИО2:

– допустил снижение выручки Общества с 208 888 тыс. руб. в 2018 году до 16 732 тыс. руб. в 2019 году; снижение прибыли от продаж со 137 041 тыс. руб. за 2018 год до 25 735 тыс. руб. в 2019 году; снижение чистой прибыли со 110 876 тыс. руб. в 2018 году до 37 467 тыс. руб. в 2019 году;

– совершил и допустил совершение сделок, в связи с которым у Общества возникли обязанности по уплате значительных денежных средств непосредственно в его (ФИО2) пользу и связанных с ним лиц без экономического обоснования совершения таких сделок;

– в нарушение Закона об ООО не предпринимал мер по созыву и проведению общих собраний участников, в то время как их проведение требовалось для нормального функционирования Общества и решения текущих проблем и задач, в том числе, утверждения годовой отчетности по результатам деятельности Общества;

– не являлся на общие собрания участников Общества, направляя для участия в них от своего имени представителя, не предоставившего надлежащих комментариев по вопросам повестки дня, в результате чего обсуждение этих вопросов стало невозможным; годовая отчетность общества за 2017 – 2018 годы не утверждена;

– не исполнял решения, принятые на общих собраниях участников Общества;

– допускал нарушение права истца на получение информации о деятельности Общества, не в полном объеме предоставляя истребуемые документы.

Ответчик, во встречном иске ссылался на корпоративный конфликт между участниками; полагал, что ООО «Финспэйс Венчурс», действуя в ущерб интересам Общества, уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, препятствовует утверждению годовой отчетности Общества, обращается в правоохранительные органы и к контрагентам Общества с недостоверными сведениями о совершении ФИО2 противоправных действий.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, толкование названного положения закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее. Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Противостояние же участников, имеющих равное количество долей, не является основанием для исключения какого-либо из состава участников. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Суды, установили, что фактически взаимодействие участников Общества по управлению ООО «Сантелеком» в настоящее время свелось к понуждению директора предоставить отчеты о деятельности Общества, расчеты по лицензионному договору, экономическое обоснование заключенных им сделок.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что требование истца обусловлено наличием в Обществе корпоративного конфликта между его участниками, при этом истец применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал грубое нарушение ФИО2 обязанностей участника Общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО «Сантелеком» последствия.

При этом суды установили, что согласно протоколам от 22.06.2018, 16.10.2019, 20.11.2019, 31.03.2020, 30.04.2020, 28.09.2020 в период с 2018 по 2020 годы собрания участников Общества проводились.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение ФИО2 требований действующего законодательства в части созыва и проведения общих собраний участников Общества в 2018 – 2020 годах.

Признавая несостоятельными доводы истца о заключении ответчиком сделок, по которым у Общества возникли обязательства по уплате денежных сумм без надлежащего экономического обоснования, суды правомерно исходили из того, что заключение убыточной сделки может служить основанием для исключения участника только, если она причинила обществу существенный вред и (или) сделала невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднила. Истец не доказал, что в результате совершения спорных сделок Общество не смогло вести нормальную хозяйственную деятельность.

ООО «Финспэйс Венчурс» представило в дело аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Сантелеком», согласно которому в финансово-хозяйственной деятельности Общества выявлено снижение выручки Общества с 208 888 тысяч рублей в 2018 году до 16 732 тысяч рублей в 2019 году; снижение прибыли от продаж со 137 041 тысяч рублей за 2018 год до 25 735 тысяч рублей в 2019 году; снижение чистой прибыли со 110 876 тысяч рублей в 2018 году до 37 467 тысяч рублей в 2019 году.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия связи между уменьшением прибыли Общества и действиями ФИО2 как участника ООО «Сантелеком».

Доводам ООО «Финспэйс Венчурс» о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей директора судами дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, не установив оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А11-138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова