Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А11-138/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-138/2021
21 февраля 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 сроком действия 1 год (диплом ДВС 1175644);

от ответчика - ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.09.2020 сроком действия 3 года (диплом КТ 108152);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Сантелеком» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года (диплом БВС 0497030),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2021 по делу № А11-138/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс» об исключении участника из общества,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс» (далее ООО «Финспэйс Венчурс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО3 (далее ФИО3) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Сантелеком» (далее ООО «Сантелеком»).

Исковое заявление мотивировано статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, ФИО3 совершал действия, затрудняющие деятельность общества и влекущие негативные последствия для общества. В частности :

-допустил снижение выручки общества с 208 888 тыс.руб. в 2018 году до 16 732 тыс. руб. в 2019 году; снижение прибыли от продаж со 137 041 тыс. руб. за 2018 год до 25 735 тыс. руб. в 2019 году; снижение чистой прибыли со 110 876 тыс. руб. в 2018 году до 37 467 тыс.руб. в 2019 году;

-совершил и допустил совершение сделок, в связи с которыми у общества возникли обязанности по уплате значительных денежных средств непосредственно в его (ФИО3) пользу и связанных с ним лиц без экономического обоснования совершения таких сделок;

-в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предпринимал мер по созыву и проведению общих собраний участников, в то время как их проведение требовалось для нормального функционирования общества и решения текущих проблем и задач, в том числе утверждения годовой отчетности по результатам деятельности общества;

-сам ФИО3 не являлся на имевшие место общие собрания участников общества, направляя для участия в них от своего имени представителя, не предоставившего надлежащих комментариев по вопросам повестки дня, в результате чего обсуждение этих вопросов стало невозможным; годовая отчетность общества за 2017-2018 годы не утверждена;

-решения, принятые на общих собраниях участников общества им (ФИО3) не исполнялись;

-допускал нарушение его (истца) права на получение информации о деятельности общества, не в полном объеме предоставляя истребуемые документы.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Одновременно ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении ООО «Финспэйс Венчурс» из состава участников ООО «Сантелеком» в виду систематической неявки ООО «Финспэйс Венчурс» на общие собрания, в виду чего общество не могло утвердить годовую отчетность.

Ответчик ООО «Финспэйс Венчурс» встречный иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2021 по делу № А11-138/2021 в удовлетворении иска ООО «Финспэйс Венчурс» и встречного иска ФИО3 отказано.

ООО «Финспэйс Венчурс», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований на основании статьи 270, части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Финспэйс Венчурс» сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в основу иска об исключении ответчика из состава участников общества, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Заявитель полагает, что выводы суда опровергаются приведенными в обоснование иска обстоятельствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании указали, что с доводами жалобы не согласны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем предметом апелляционной проверки является решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО «Финпэйс Венчурс» об исключении ФИО3 из общества.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.05.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Сантелеком». Участниками общества являются: ФИО3 и ООО «Финспэйс Венчурс» (с 2018 года), владеющие долями в уставном капитале по 50% каждый. С 2016 ФИО3, кроме того исполняет обязанности директора ООО «Сантелеком».

ООО «Финспэйс Венчурс» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества, со ссылкой на положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90\14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания, если непринятия таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно затрудняет ее; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, применение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки – пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление(возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обосновывая требование об исключении ФИО3 из числа участников общества, истец ссылается на то, что он совершал действия, затрудняющие деятельность общества и влекущие негативные последствия для общества. В частности :

-допустил снижение выручки общества с 208 888 тыс.руб. в 2018 году до 16 732 тыс. руб. в 2019 году; снижение прибыли от продаж со 137 041 тыс. руб. за 2018 год до 25 735 тыс. руб. в 2019 году; снижение чистой прибыли со 110 876 тыс. руб. в 2018 году до 37 467 тыс.руб. в 2019 году;

-совершил и допустил совершение сделок, в связи с которым у общества возникли обязанности по уплате значительных денежных средств непосредственно в его (ФИО3) пользу и связанных с ним лиц без

экономического обоснования совершения таких сделок;

-в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предпринимал мер по созыву и проведению общих собраний участников, в то время как их проведение требовалось для нормального функционирования общества и решения текущих проблем и задач, в том числе утверждения годовой отчетности по результатам деятельности общества;

-сам не являлся на имевшие место общие собрания участников общества, направляя для участия в них от своего имени представителя, не предоставившего надлежащих комментариев по вопросам повестки дня, в результате чего обсуждение этих вопросов стало невозможным; годовая отчетность общества за 2017-2018 годы не утверждена;

-решения, принятые на общих собраниях участников общества им (ФИО3) не исполнялись;

-допускал нарушение права истца на получение информации о деятельности общества, не в полном объеме предоставляя истребуемые документы.

Таким образом, как полагает истец, ФИО3 создал ситуацию, при которой у общества имеется риск привлечения к ответственности, нарушена нормальная деятельность общества.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом общества очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, производится раз в год, по окончании финансового года в срок, назначаемый исполнительным органом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Судом установлено, что в период с 2018 года по 2020 год собрания участников общества проводились, что подтверждается протоколами от 22.06.2018, от 16.10.2019, от 20.11.2019, от 31.03.2020, от 30.04.2020, 28.09.2020. При этом в обществе сложился внутренний корпоративный конфликт. И фактически взаимодействие участников общества по управлению обществом в настоящее время свелось к понуждению директора предоставить отчеты о деятельности общества, о расчетах по лицензионному договору, экономическое обоснование заключенных им сделок.

Между тем, доводы истца о необходимости исключения ФИО3 из состава участников ООО «Сантелеком» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества, выразившемся в непредоставлении отчетности общества обоснованно признаны ошибочными. Вывод суда в этой части соответствует материалам дела, которые не содержат доказательств того, что в связи с указанными действиями (бездействием) ФИО3, как директора общества деятельность ООО «Сантелеком» стала невозможной либо существенно затруднена. Равно, как не содержат и доказательств, что в результате этого общество понесло какие-либо расходы, убытки, в частности, привлечено к ответственности контролирующими органами.

Ссылка истца на нарушение ФИО3 требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по созыву и проведению общих собраний участников, в то время как их проведение требовалось для нормального функционирования общества и решения текущих проблем и задач, в том числе утверждения годовой отчетности по результатам деятельности общества, опровергается фактом созыва и проведения в 2018-2020 годах перечисленных выше собраний участников ООО «Сантелеком».

Кроме того, согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества. Право участника общества на проведение собрания участников может быть также реализовано и в порядке, предусмотренном статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ФИО3 нарушил требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по созыву и проведению общих собраний участников, ООО «Финспэйс Венчурс», в свою очередь, доказательств того, что оно самостоятельно предпринимало меры для созыва и проведения общих собраний участников ООО «Сантелеком» в целях своевременного разрешения вопросов управления обществом и обеспечения его нормальной деятельности, в материалы дела не представило.

Что касается заключения сделок, по которым у ООО «Сантелеком» возникли обязательства по уплате денежных сумм в адрес ответчика и связанных с ним лиц, без надлежащего экономического обоснования, то данный факт само по себе также не свидетельствует о причинении убытков обществу.

Проанализировав представленный в материалы лицензионный договор 2016 года, суд обоснованно счел, что при его заключении 03.10.2016 ответчик был 100% (единственным) участником общества и его директором, то есть, его воля/интерес полностью совпадали с волеизъявлением/интересом общества. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что в результате заключения данной сделки у общества возникли негативные последствия, а его участникам причинен вред.

Аналогичный вывод следует и относительно заключения сделок в процессе хозяйственной деятельности (с ИП ФИО6 от 01.08.2016 № 01/08/2016; с ИП ФИО7 от 29.03.2017 № 8-2017/СТК, с ИП ФИО8 от 17.03.2017 № 7-2017/СТК, с ИП Ракита М. М.). С момента приобретения статуса участника ООО «Сантелеком» в 2018 году ООО «Финспейс Венчурс» указанные выше договоры в установленном законом порядке не оспорило, и они недействительными не признаны. Кроме того, заключение убыточной сделки может служить основанием для исключения участника только, если она причинила обществу существенный вред и (или) сделала невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднила.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Ограничение прав ООО «Финспэйс Венчурс» на получение информации о деятельности ООО «Сантелеком» также не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а касается исключительно прав истца как участника общества.

Согласно представленного истцом аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Сантелеком» в финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено снижение выручки общества с 208 888 тыс.руб. в 2018 году до 16 732 тыс. руб. в 2019 году; снижение прибыли от продаж со 137 041 тыс. руб. за 2018 год до 25 735 тыс. руб. в 2019 году; снижение чистой прибыли со 110 876 тыс. руб. в 2018 году до 37 467 тыс. руб. в 2019 году.

Между тем, наличие убытка в хозяйственной деятельности общества за указанный период само по себе не может свидетельствовать о совершении участником общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, вне оценки внешних факторов рынка, поведения контрагентов. Доказательств того, что выявленные аудиторской проверкой убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о необходимости исключения ФИО3 из состава участников ООО «Сантелеком» в связи с его ненадлежащим исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют материалам дела, которые не содержат доказательств того, что вмененными ФИО3 действиями (бездействием) деятельность ООО «Сантелеком» стала невозможной либо существенно затруднена. При этом следует отметить, что правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа - это два различных правовых статуса. Целью статьи 10 корпоративного Закона является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование. Следовательно, «исключение участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не восстанавливает нормальное функционирование общества, однако таким восстановлением может являться избрание нового исполнительного органа и возмещение убытков со стороны старого при необходимости».

Действительной причиной невозможности решить вопрос об управлении в обществе, по ведению бизнеса, порядку осуществления хозяйственной деятельности, по финансовым вопросам является утрата участниками ООО «Сантелеком» единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и нежелание разрешить внутрикорпоративный конфликт. При этом отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества. При указанном соотношении долей, механизм защиты – исключение участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Противостояние же участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли (по 1/2 доли уставного капитала), не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Финспэйс Венчурс» об исключении ФИО3 из общества не имелось. Спор между сторонами Арбитражным судом Владимирской области разрешен правильно. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2021 по делу № А11-138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финспэйс Венчурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова


Т.С. Родина