Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А41-86935/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86935/22
09 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Курбановой Х.З., Баликоевым Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит Экстра" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Военно-Инженерная корпорация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить препятствия для беспрепятственного прохода в помещение, демонтаже видеонаблюдения, кодового замка, не препятствовать свободному проходу любых лиц, взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит Экстра" (далее – ООО "Аудит Экстра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Военно-Инженерная корпорация" (далее – АО «ВИКор», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании безвозмездно устранить в разумный срок препятствия собственникам, сотрудникам и клиентам ООО "Аудит Экстра" для прохода в часть жилого дома, нежилого торгово-офисного помещения на втором этаже 76,3 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0010302:385, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 13, пом. XII без оформления каких-либо пропусков, а также устранить какие-либо ограничения для беспрепятственного прохода в офис в течение рабочего дня с 09:00 до 18:00, а именно: демонтировать видеонаблюдение, демонтировать кодовый замок, не препятствовать свободному проходу любых лиц в вышеуказанное нежилое торгово-офисное помещение. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, после перерыва явку в судебное заседании обеспечили представители истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит часть помещений на втором этаже жилого дома по адресу: 141090, Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 13, пом. XII, площадью 76,3 кв.м. Другая часть помещений с кадастровым номером 50:45:0010302:1524 общей площадью 389,3 кв.м. принадлежит ответчику.

Истец мотивирует свои требования тем, что вход в принадлежащее ему помещение осуществляется с улицы в тамбур и далее по лестнице на второй этаж, которые, по мнению истца, являются помещениями общего пользования.

Вместе с тем ответчик, сменив кодовый замок на входной двери подъезда, препятствует свободному доступу в помещения, принадлежащие истцу, что является нарушением прав и законных интересов его, как собственника, работников и посетителей организации истца, и ограничивает право пользования общим имуществом МКД, повлекло приостановление юридической деятельности истца и неполучению доходов от принадлежащего ему имущества.

Претензией от 26.09.2022 №9/9-22 истец потребовал восстановить прежний код на кодовом замке или передать ООО "Аудит Экстра" новый код; устранить препятствия в осуществлении юридической деятельности, пользованию представителям и клиентам помещением.

В ответ на претензию письмом от 05.10.2022 №13-766/22 АО «ВИКор» предложило обществу представить список сотрудников, допущенных в нежилое помещение, с правом получения электронных ключей для прохода через территорию ответчика.

Истец считает такое требование незаконным, поскольку в помещении находится собственность общества, доступ сотрудников и клиентов предполагает беспрепятственный проход без оформления каких-либо пропусков.

Также истец полагает, что установленное на подъезде видеонаблюдение нарушает его права как собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец имеет беспрепятственный доступ к помещениям путем безвозмездного получения электронных ключей, сотрудники истца, получившие электронный ключ, имеют возможность пропуска иных лиц, посетителей истца. Камера видеонаблюдения, установленная в 2011 с целью обеспечения безопасности сотрудников и иных лиц, а также в целях сохранности имущества, позволяет только зафиксировать действия, происходящие в помещении, в котором она расположена, технические характеристики камеры не позволяют фиксировать какие-либо входы жильцов в квартиры, что подтверждается техническим паспортом помещения. Кроме того, видеокамера находится на видном месте, запись ведется открыто. Таким образом, по мнению ответчика, наличие камеры не нарушает прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 64 во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N 1498-О-О и от 18.10.2012 N 1835-О).

Вместе с тем, пунктом 9 Постановления №64 установлено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом установлено, что помещение XII представляет собой типовую для данного многоквартирного жилого дома двухкомнатную квартиру на втором этаже, вход в которую с лестничной площадки жилого подъезда замурован, а квартире присвоен статус нежилого помещения.

Вход в помещение XII истца с улицы осуществляется через помещение XII а (через входную группу: тамбур, лестничные марши, площадки). При этом помещение XII а изначально спроектировано и построено как нежилое торгово-офисное помещение с отдельным входом.

Оба помещения до 2008 года принадлежали одному собственнику, истец в 2008 году приобрел помещение XII в собственность (без входной группы).

Ответчик в 2011 году приобрел в собственность нежилое помещение XIIа, в том числе входную группу в оба помещения (лестницы, площадки, тамбур), общей площадью 389,3 кв.м. Ответчик, как собственник помещения, в состав которого входит и вышеуказанная входная группа, несет бремя содержания всего помещения XII а, в том числе и входной группы: ремонтирует, поддерживает порядок, обеспечивает безопасность, платит налог и коммунальные платежи.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Между тем избранный в настоящем случае истцом способ защиты об устранении нарушения прав собственника, со ссылкой на то, что принадлежащее ответчику помещение является общим имуществом, не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "Аудит Экстра", поскольку спорное помещение будет находиться во владении ответчика и свободный доступ истца и его клиентов обеспечен не будет.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как установлено судом и утверждал ответчик, ценным письмом с описью вложения 02.12.2022 ответчик выслал в адрес истца два электронных ключа (пластиковые карточки), которые были получены истцом, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у истца возможности беспрепятственного доступа в принадлежащее ему помещение через входную группу, а также пропуска клиентов истца, наличия иных препятствий со стороны ответчика в проходе в помещения истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие запирающего устройства на дверях входной группы не ограничивает возможности сторон по проходу в собственные помещения, а также по допуску в свои помещения иных лиц.

Истцом также заявлены требования о демонтаже видеонаблюдения.

Положения норм Конституции РФ, ГК РФ (статьи 209, 247, 290, 304), ЖК РФ (статья 36), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2010 № 8346/10 и от 25.06.2016 № 304- ЭС16-7628, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что законодатель предоставляет право собственнику (арендатору) помещения в МКД использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе для установки системы видеонаблюдения, если не нарушаются права и законные интересы других собственников.

Согласно статье 65 АПК РФ, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации), а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указал ответчик и следует из материалов дела, АО "ВИКор" установило спорную видеокамеру, направленную на входную дверь в помещения, исключительно с целью обеспечения сохранности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Статьей 2 указанного Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9. ст. 11).

Материалами дела подтверждается, что данная камера видеонаблюдения установлена в помещении, принадлежащем ответчику, и, с учетом ее места расположения и технических характеристик, способна зафиксировать только действия, происходящие в помещении, где она расположена. Место расположения и технические характеристики этой камеры видеонаблюдения не позволяют фиксировать вход в квартиры жильцов.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

Таким образом, наличие камеры видеонаблюдения во входной группе помещения XIIа не нарушает требования Федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных".

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, изложенной в постановлении по делу № А41-3371/21.

При указанных обстоятельствах требования истца о демонтаже видеокамеры также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований о нечинении препятствий, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго