Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-34865/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34865/2015
14 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14997/2017) ЗАО «Строй-Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-34865/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «Строй-Консалтинг»

к ЗАО «Центр Сметного ценообразования»

о взыскании

при участии:

от истца: Алехин А. В. (доверенность от 21.05.2015)

от ответчика: Козлов А. А. (доверенность от 08.12.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество «Строй-Консалтинг» (ОГРН 5067847090735; далее - ЗАО «Строй-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр Сметного Ценообразования» (ОГРН 1117847034722; далее - ЗАО «ЦСЦ», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 431 500 руб. и 328 592 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А56-34865/2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции судами не учтено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (пункт 5.1 договора). Между тем из материалов дела не усматривается прекращение договора по какому-либо из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вследствие расторжения по соглашению сторон или одностороннего отказа заказчика от исполнения. Данному обстоятельству судами также не дана оценка, при том, что при наличии действующего договора нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям не подлежат применению. В нарушение статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не проверили доводы ответчика относительно выполнения им работ в соответствии с заключенным договором и получения денежных средств за выполненные работы.

При новом рассмотрении ЗАО «Строй-Консалтинг» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ответчика 1 434 500 руб. неосновательного обогащения и 662 404 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017.

Решением от 19.04.2017 суд взыскал с ЗАО «ЦСЦ» в пользу ЗАО «СтройКонсалтинг» 1 434 500 руб. неосновательного обогащения, 662 404 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017 и 30 601 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ЗАО «ЦСЦ в доход федерального бюджета 2 868 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЦСЦ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-64640/2016, которыми подтверждается факт выполнения работ и передача истцу имеющего коммерческую ценность результата. Кроме того, судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Строй-Консалтинг» (заказчик) и ЗАО «ЦСЦ» (исполнитель) заключен договор от 13.04.2011 № 01-СП/2011 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по составлению сметной документации объекта, а также иные работы, предусмотренные настоящзим договором и дополнительным соглашением к нему и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Содержание и объем работ, подлежащих выполнению, наименование объекта строительства, перечень используемых исполнителем нормативов определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется дополнительными соглашениями.

В дополнительном соглашении от 13.04.2011 №1 сторонами согласовано выполнение работ по оставлению сметной документации на благоустройство и озеленение территории, а также подготовительные работы на стадии «Проектная документация» по объекту: Проектирование и строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (для обеспечения государственных нужд), расположенных на участках № 2, 3, 11, 12, 13, 19, 20, 21 в квартале 16 Севернее улицы Новоселов Невского района Санкт-Петербурга», стоимостью 757 200 руб.

Работы по дополнительному соглашению от 13.04.2011 №1 исполнителем выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику на основании акта от 30.06.2011 № 01-СП/2011-1.

В дополнительном соглашении от 12.07.2011 №2 сторонами согласовано выполнение работ по составлению сметной документации на общестроительные работы на стадии «Проектная, документация» по объекту: Проектирование и строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (для обеспечения государственных нужд), расположенных на участках № 2, 3, 11, 12, 13. 19, 20, 21 в квартале 16 Севернее улицы Новоселов Невского района Санкт-Петербурга. Участки № 3, 11, 12, 13, 19, 20, стоимостью 3 070 400 руб.

Работы по дополнительному соглашению от 12.07.2011 №2 исполнителем выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику на основании акта от 30.09.2011 № 01-СП/2011-2.

В дополнительном соглашении от 07.10.2011 № 3 сторонами согласовано выполнение работ по составлению сметной документации на благоустройство и озеленение территории, а также подготовительные работы на стадии «Проектная документация» по объекту: Проектирование и строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (для обеспечения государственных нужд), расположенных на участках № 2, 3, 11, 12, 13, 19, 20, 21 в квартале 16 Севернее улицы Новоселов Невского района Санкт-Петербурга». Участок №2, стоимостью 710 000 руб.

Работы по дополнительному соглашению от 07.10.2011 № 3 исполнителем выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику на основании акта от 31.12.2011 № 01-СП/2011-3.

В дополнительном соглашении от 14.10.2011 № 4 сторонами согласовано выполнение работ по составлению сметной документации на общестроительные работы на стадии «Проектная документация» по объекту: Проектирование и строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (для обеспечения государственных нужд), расположенных на участках № 2, 3, 11, 12, 13, 19, 20, 21 в квартале 16 Севернее улицы Новоселов Невского района Санкт-Петербурга. Участок № 21, стоимостью 1 000 000 руб.

Работы по дополнительному соглашению от 14.10.2011 № 4 исполнителем выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику на основании акта от 31.12.2011 № 01-СП/2011-4.

Общая стоимость работ по договору составила 5 537 600 руб., в то время как истцом на основании платежных поручений за период апрель 2011 года - октябрь 2012 года в адрес ответчика перечислено 6 969 100 руб., в связи с чем, образовалась переплата в сумме 1 431 500 руб.

Письмом от 16.07.2014 истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 431 500 руб.

29.04.2015 истец в соответствии со статьей 717 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в сумме 1 431 500 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме в сумме 1 431 500 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, ЗАО «Строй-Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЗАО «Строй-Консалтинг» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено по материалам дела и сторонами не оспаривается, что заказчик на основании статьи 717 ГК РФ расторг в одностороннем порядке договор, о чем уведомил ответчика.

Поскольку договор расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Строй-Консалтинг» указало, что исполнителем выполнены работы в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями от 13.04.2011 № 1, от 12.07.2011 № 2, от 07.10.2011 № 3, от 14.10.2011 № 4 на общую сумму 5 537 600 руб., а перечислено ему 6 969 100 руб., в связи с чем, образовалась переплата в сумме 1 431 500 руб.

В подтверждение наличия у ЗАО «ЦСЦ» неосновательного обогащения заказчик представил платежные поручения на сумму 6 969 100 руб. Из платежных поручений следует, что платежи совершались в период с 30.06.2011 по 15.10.2012. Во всех представленных платежных поручениях имеются ссылки на заключенный с ЗАО «ЦСЦ» договор в качестве назначения платежа.

Несмотря на то, что дополнительные соглашения и акты выполненных работ подписаны сторонами в 2011 году, заказчик перечислял денежные средства исполнителю и в 2012 году.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение им в 2012 году работ для заказчика в соответствии с достигнутыми договоренностями в рамках ранее заключенного договора. По мнению ответчика, спорные денежные средства необходимо рассматривать как аванс за дополнительно выполненные и предъявленные истцу к приемке работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, стоимость которых составила 10 761 036 руб.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 13.04.2011 № 01-СП/2011 носит рамочный (отсылочный) характер. Содержание и объем работ, подлежащих выполнению, наименование объекта строительства, перечень используемых исполнителем нормативов определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений, определяющих содержание, виды, объем, наименование объектов, перечень исходной документации, сроки выполнения работ, а равно стоимость этих работ, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В подтверждение выполнения работ им были представлены подписанные сторонами накладные о передаче проектно-сметной документации.

На основании запроса суда Комитетом по строительству представлены копии сметной документации, которые подтверждают выполнение ответчиком спорной документации.

Вместе с тем, по условиям дополнительных соглашений договору, подтверждением факта выполнения работ является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 24.08.2015 № 14 ответчик направил истцу для подписания акты сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ истцом не подписаны, поскольку указанные в них работы не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к договору.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить, почему работы, выполненные в 2012 году, были предъявлены истцу только 24.08.2015 (после подачи настоящего иска в суд), встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе накладные о передаче исполнительной документации от истца к ответчику и обратно, акты сдачи-приемки работ, представленные после расторжения договора и предоставленная Комитетом по строительству сметная документация не свидетельствуют о том, что предъявленные ответчиком работы были выполнены по заданию истца, согласовывались с ним и имели для него потребительскую ценность.

Судебные акты по делу №А56-64640/2016, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, не опровергают выводы суда с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 431 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 662 404 руб. 71 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ответчика о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 760 092 руб. 41 коп.

Исходя из цены иска в сумме 1 760 092 руб. 41 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 30 601 руб.

При принятии иска к производству ЗАО «Строй-Консалтинг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 2 093 904 руб. 71 коп.

Исходя из цены иска в сумме 2 093 904 руб. 71 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 33 485 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции, государственная пошлина доплачена не была.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при уточнении иска государственная пошлина доплачена не была, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суду в соответствии со статьей 110 АПК РФ следовало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 33 485 руб. государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-34865/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр Сметного Ценообразования» (ОГРН 1117847034722, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, литер А, пом. 92-Н) в пользу закрытого акционерного общества «СтройКонсалтинг» (ОГРН 5067847090735, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.6, пом.4) 1 434 500 руб. неосновательного обогащения и 662 404 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр Сметного Ценообразования» (ОГРН 1117847034722, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, литер А, пом. 92-Н) в доход федерального бюджета 33 485 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова