Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-18728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2024 Дело № А40-18728/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании:

от ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО1 д. от 12.01.24

от ООО «АЙВИТЕХ»: ФИО2 д. от 08.05.24

рассмотрев 28 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024,

по иску ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ООО «АЙВИТЕХ» о взыскании денежных средств

установил:

ФКУ "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "АЙВИТЕХ" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 05.09.2022 N 2222188100192007706752929/03731001249220000190001, в размере 732 891 рубль 73 копейки, в том числе штраф в размере 513 709 рублей 16 копеек и пени в размере 219 182 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2023 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственность "АЙВИТЕХ" в пользу ФКУ "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойка за неисполнение обязательств по государственному контракту от 05.09.2022 N 2222188100192007706752929/03731001249220000190001 в размере 732 891 рубль 73 копейки, в том числе штраф в размере 513 709 рублей 16 копеек и пени в размере 219 182 рубля 57 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение изменено в части взыскания пени и госпошлины, с Общества с ограниченной ответственность "АЙВИТЕХ" в пользу ФКУ "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы пени в размере 102 741 руб. 83 коп. и государственная пошлина в сумме 14 853 руб. В остальной части требования о взыскании пени отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить в измененной части, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона между Обществом с ограниченной ответственностью "АЙВИТЕХ" и Федеральным казенным учреждением "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" был заключен государственный контракт от 05.09.2022 N 2222188100192007706752929/03731001249220000190001 на поставку товара, в целях обеспечения ГПВ (далее - Контракт), цена Контракта - 10 274 183,28 руб.

Установлено, что товар был поставлен обществом с просрочкой и без приложения необходимых документов, что послужило основанием для применения ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктом 14.5 Контракта в связи с существенным нарушением Головным исполнителем условий контракта, Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 9 января 2023 года.

Указанное решение об одностороннем расторжении Контракта было оспорено Головным исполнителем в судебном порядке. По делу N А40-37256/2023 односторонний отказ от договора признан правомерным. Решением по указанному делу установлено, что товар, соответствующий указанным в контракте требованиям, не поставлен.

Факт нарушения обязательств по договору признан преюдициально установленным.

Ответственность применена на основании положений ст.ст. 314, 330 ГК РФ, ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила), пунктов 10.2, 10.3, 10.4 контракта. Общая сумма неустойки (пени и штраф) составляет: 219 182,57 руб. + 513 709,16 руб. - 732 891,73 руб.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности применения пени и штрафа, признал правильным определение периода для расчета пени, и в то же время сделал вывод о том, что истцом при расчете пени применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ.

Истцом при расчете пени применена ставка 16% на момент вынесения судом решения на основании правового подхода, сформулированного в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Согласно решению Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2023 размер ключевой ставки с 18 декабря 2023 года составляет 16%. На момент вынесения судом решения (07.05.2024) размер ключевой ставки не изменялся и также составлял 16%.

Данная ставка и применена истцом при расчете пени.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 применим к ситуациям, когда имеется неопределенность в

отношениях сторон по вопросу о моменте, на который следует определять размер пени, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения работ. В данном случае спорный контракт расторгнут, соответственно обязательство ответчика по поставке истцу товара прекратилось, в связи с чем неопределенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд применил при расчете ключевую ставку Банка России на день расторжения Контракта, которая составляет 7,5%.

Истец в кассационной жалобе оспаривает правильность подхода, примененного апелляционным судом, считает правильным применить ставку, действовавшую на момент вынесения решения суда применительно к п. 38 Обзора.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанные в п. 38 разъяснения актуальны для случаев, когда обязательства не исполнены и не прекращены.

Между тем, в случае прекращения действия договора обязательства сторон по нему прекращаются в момент прекращения действия договора. Неустойка исчисляется до момента прекращения действия договора. Оснований учитывать ставку ЦБ РФ на

иной момент не имеется, поскольку именно на момент расторжения договора возникает определенность обязательств, что правильно учел апелляционный суд.

Суд округа учитывает судебную практику, сложившуюся в отношении ситуаций исполненных обязательств, поскольку этот правовой подход применим в настоящем случае. Так, в отношении исполненных обязательств определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства), при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-18728/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин