Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-18728/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-41657/2024


г. Москва Дело № А40-18728/24

«16» июля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙВИТЕХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-18728/24

по иску ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ООО «АЙВИТЕХ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.01.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 08.05.2024



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «АЙВИТЕХ» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 05.09.2022 №2222188100192007706752929/03731001249220000190001, в размере 732 891 рубль 73 копейки, в том числе штраф в размере 513 709 рублей 16 копеек и пени в размере 219 182 рубля 57 копеек.

Решением суда от 07.05.2023г. взыскана с Общества с ограниченной ответственность «АЙВИТЕХ» в пользу ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойка за неисполнение обязательств по государственному контракту от 05.09.2022 №2222188100192007706752929/03731001249220000190001, в размере 732 891 рубль 73 копейки, в том числе штраф в размере 513 709 рублей 16 копеек и пени в размере 219 182 рубля 57 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственность «АЙВИТЕХ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 658 руб.

ООО «АЙВИТЕХ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что стороны достигли соглашения об увеличении сроков поставки, в связи с чем расчет неустойки неверный.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.01.2023, в связи с чем неустойка может быть взыскана за период до указанной даты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом при расчете неустойки применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Обществом с ограниченной ответственностью «АЙВИТЕХ» (далее - ООО «АЙВИТЕХ», Ответчик или Головной исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», Учреждение, Истец или Государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 05.09.2022 № 2222188100192007706752929/03731001249220000190001 на поставку комплекса отображения информации с монтажом и пусконаладочными работами в административном здании МВД России по адресу: г. Москва, ЦАО, в рамках ГОЗ, в целях обеспечения ГПВ (далее - Контракт), цена Контракта - 10 274 183,28 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок поставки товара - с даты заключения Контракта по 30.11.2022 включительно. Днем исполнения Головным исполнителем обязательства по поставке товара, осуществлению монтажа и пусконаладочных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке поставленного товара с монтажом и пусконаладочными работам, подписанного Государственным заказчиком.

Пунктом 3.9 Контракта определено, что у Государственного заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 3.1 Контракта, за исключением случаев, когда Государственный заказчик письменно уведомит Головного исполнителя о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта.

Государственным заказчиком была согласована поставка товара до 15 декабря 2022 г. 15 декабря 2022 г. в ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России выписан Акт № 1/181А недостатков, выявленных при проверке качества товара, в котором указаны следующие несоответствия: в нарушение подпунктов 4.2.4.1, 4.2.4.4-4.2.4.11 Контракта Головным исполнителем необходимые документы не представлены, в связи с чем подтвердить соответствие товара требованиям контракта не представилось возможным.

26 декабря 2022 г. в ходе повторной проверки качества товара представителем УПЗ ДТ МВД России выписан Акт № 1/188А недостатков, в котором указаны следующие несоответствия: в нарушение подпункта 4.2.4.1 Контракта Головным исполнителем страна происхождения товара (Российская Федерация) документально не подтверждена.

В связи с чем подтвердить соответствие товара требованиям контракта не представилось возможным.

По состоянию на 27 декабря 2022 г. обязательства по Контракту Головным исполнителем не исполнены, товар не поставлен, его монтаж не произведен, что в соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является существенным нарушением условий Контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктом 14.5 Контракта в связи с существенным нарушением Головным исполнителем условий контракта, Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 9 января 2023 года.

Указанное решение об одностороннем расторжении Контракта было оспорено Головным исполнителем в судебном порядке. В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-37256/2023 по исковому заявлению ООО «АЙВИТЕХ к ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» о признании недействительным решения № 38/5568 от 15.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.09.2022 на поставку комплекса отображения информации с монтажом и пусконаладочными работами в административном здании МВД России, в рамках ГОЗ, в целях обеспечения ГПВ. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 исковые требования ООО «АЙВИТЕХ» оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением суда по делу № А40-37256/2023 установлено, что товар, соответствующий указанным в контракте требованиям, не поставлен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и является неоспоримым доказательством нарушения со стороны ООО «АЙВИТЕХ» обязательств по Контракту.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Головному исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных Головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет пени: сумма пени, подлежащая уплате - П, рассчитывается по формуле:

П=Ц * 1/300 * Ст * КД, где:

Ц - цена Контракта (10 274 183,28 руб.);

Ст - размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с решением Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2023 размер ключевой ставки с 18 декабря 2023 года составляет 16%);

КД - количество дней просрочки исполнения обязательств (40 дней просрочки с 01.12.2022 по 09.01.2023).

Таким образом: П = 10 274 183,28 * 1/300 * 16% * 40 = 219 182,57 руб.

Сумма пени составляет: 219 182 рубля 57 копеек.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 , за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф 5 % от цены Контракта (цены этапа)

Сумма штрафа, подлежащая уплате за факт нарушения - С, рассчитывается по формуле: С = А: 100%* В, где: А = цена Контракта; В = 5 %.

Таким образом: С = 10 274 183,28 : 100 % * 5 % = 513 709,16 руб.

Сумма штрафа составляет: 513 709 рублей 16 копеек.

Общая сумма неустойки (пени и штраф) составляет: 219 182,57 руб. + 513 709,16 руб. - 732 891,73 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства PI требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условиями Контракта определен четкий срок поставки товара по 30 ноября 2022 г. включительно (пункт 3.1 Контракта). Обязательство по поставке товара Головным исполнителем не исполнено, Контракт расторгнут Государственным заказчиком в одностороннем порядке.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, возможно одновременное взыскание пени и штрафа (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и вышеуказанных Правил условия об ответственности установлены в разделе 10 Контракта.

Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Сторонами по Контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта (пункт 13.2 Контракта). Согласно пункту 12.1 Контракта в случае возникновения каких-либо споров и разногласий в процессе исполнения обязательств по Контракту, Стороны обязуются урегулировать их в досудебном (претензионном) порядке путем направления Стороне претензии в письменной форме. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента ее получения. Согласно пункту 12.2 Контракта споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и условиями контракта истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки (исх. от 07.12.2023 № 38/5595). Таким образом, истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4, статьей 132 АПК РФ. До настоящего времени требование (претензию) истца об уплате неустойки (штрафа, пени) ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты пени в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел, что стороны достигли соглашения об увеличении сроков поставки, в связи с чем расчет неустойки неверный, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок поставки товара - с даты заключения Контракта по 30.11.2022 включительно.

В ходе исполнения Контракта между сторонами велась переписка, в том числе в материалах дела имеется письмо истца № 38 от 12.2022, на которое ссылается заявитель жалобы, в котором указано на необходимость исполнения ответчиком обязательств по Контракту до 15.12.2022.

Между тем, из письма следует, что истец не возражает против увеличения сроков исполнения обязательств, с учетом применения санкций, предусмотренных законом и Контрактом.

Кроме того, согласно п. 15.2 Контракта, все изменения и дополнения к Контракту оформляются в виде дополнительных соглашений.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков исполнения ответчиком обязательств в установленном Контрактом порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет неустойки за период с 01.12.2022.

Довод жалобы о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.01.2023, в связи с чем неустойка может быть взыскана за период до указанной даты, также отклоняется апелляционным судом.

По состоянию на 27 декабря 2022 г. обязательства по Контракту Головным исполнителем не исполнены, товар не поставлен, его монтаж не произведен, что в соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий Контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 14.5 Контракта в связи с существенным нарушением Головным исполнителем условий контракта, Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было сформировано и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления Головного исполнителя о принятом Государственном заказчиком решения является 27.12.2022, что не опровергается ответчиком.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 06.01.2023 являлось нерабочим (выходным) днем, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 09.01.2023.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет неустойки за период по 09.01.2023.

В то же время апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что истцом при расчете пени применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно решению Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2023 размер ключевой ставки с 18 декабря 2023 года составляет 16%. На момент вынесения судом решения (07.05.2024) размер ключевой ставки не изменялся и также составлял 16%.

Данная ставка и применена истцом при расчете пени.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 38 указанного Обзора судебной практики применим к ситуациям, когда имеется неопределенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения работ.

В данном случае спорный контракт расторгнут, соответственно обязательство ответчика по поставке истцу товара прекратилось, в связи с чем неопределенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что пеня подлежит расчету исходя из ключевой ставки Банка России на день расторжения Контракта, которая составляет 7,5%.

Расчет пени следующий: 10 274 183,28 руб. х 1/300 х 40 дней х 7,5% = 102 741 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024 года по делу № А40-18728/24 изменить в части взыскания пени и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «АЙВИТЕХ» в пользу ФКУ «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» пени в размере 102 741 руб. 83 коп.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «АЙВИТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 853 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «АЙВИТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 477 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.