Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А19-8756/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-8756/2024

«09» августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу № А19-8756/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в деле по исковому заявлению ФИО1 (г. Черемхово Иркутской области) к ФИО2 (г. Иркутск), акционерному обществу «Альфа Девелопмент» (109341, <...> поля, д. 10, пом/эт/ком 113/1/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664081, Иркутская область, г.о. город Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/5), ФИО3 (г. Санкт-Петербург) и ФИО4 (г. Иркутск),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 (далее – ответчик-1, ФИО2), к акционерному обществу «Альфа Девелопмент» (далее – ответчик-2, АО «Альфа Девелопмент») с требованием о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 02.04.2024 года, заключенного между ФИО2 и АО «Альфа Девелопмент», удостоверенного ФИО5, нотариусом Ангарского нотариального округа, зарегистрированный в реестре № 38/33-н/38-2024-2-383.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», ФИО3, ФИО4, ФИО6 (далее – третьи лица, ООО «Комфорт», ФИО3, ФИО4, ФИО6).

27.06.2024 от ООО «Комфорт» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 08 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Комфорт» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на недопустимость отказа в защите права ввиду неверного избрания формы защиты.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФИО2 выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комфорт», заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 02.04.2024 года, заключенный между ФИО2 и АО «Альфа Девелопмент», применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование требования ООО «Комфорт» указало, что ответчики совершили недействительную (ничтожную) сделку, поскольку её целью является обход закона с целью нарушения преимущественного права других участников на приоритетный выкуп доли в уставном капитале ООО «Комфорт», условие о цене сделки является притворным, прикрывающим истинные условия сделки, либо же представляет собой дарение, совершенное между участниками экономической деятельности, в нарушение установленного законом запрета.

Законный интерес ООО «Комфорт» в оспаривании этой сделки заключается в негативном влиянии последствий совершения такой сделки (и сделок, которые неизбежно последуют за ее заключением) на хозяйственную деятельность Общества.

В настоящий момент ООО «Комфорт» пользуется привилегией упрощенной системы налогообложения, что позволяет снижать таксовые издержки. Однако вхождение АО «Альфа Девелопмент» в уставной капитал общества в части долей, принадлежавших ФИО2 и ФИО4, приведет к утрате соответствующего права и необходимости перехода на общую систему налогообложения, в связи с чем ООО «Комфорт» заинтересовано в том, чтобы статус-кво оказалось сохранено и среди участников преобладали физические лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Комфорт» самостоятельного требования относительно предмета спора, возможное удовлетворение которого исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Комфорт», с учетом изложенных им обстоятельств, не имеет самостоятельный интерес в отношении предмета спора, отличный от интересов истца и ответчика, удовлетворение которого приведет к отказу в удовлетворении требований последних; по сути, истцом и ООО «Комфорт» заявлены аналогичные требования.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ООО «Комфорт» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, у суда не имеется.

Кроме того, определением от 05.07.2024 судом удовлетворено ходатайство ООО «Комфорт», последнее привлечено к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу № А19-8756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.



Председательствующий судья Н.В. Жегалова