Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-58211/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58211/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318370200015381, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2022

у с т а н о в и л

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 5.400.000,00 рублей.


Определением суда исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.08.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал. Представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал

Представленные в материалы дела документы, при отсутствии возражений сторон, приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 22.10.2020г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор) в отношении следующего недвижимого имущества:

часть здания цеха №50, (участок сэндвич-панелей с пристройкой) склад ТНП (модуль), назначение нежилое, количество этажей 3, в том числе подземных: 0, площадь 12 967,1 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь целых одна десятая) кв.м., из которых будет выделено помещение площадью 2 400 (две тысячи четыреста) кв.м. (далее – Объекты недвижимлсти) адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 37:29:020301:102.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.


Передаточным актом от 22.10.2020г. Объекты недвижимости были переданы ФИО2

Пунктом 5 предварительного договора устанавливалась обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 января 2022 года.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО3 14.01.2022 направил ФИО2 на электронную почту: Mihailbr@bk предложение о заключении основного договора (Уведомление №3 от 14.01.2022).

Так как ответа на предложение на последовало, 19.01.2022 ФИО3 направил ФИО2 на электронные почты: Mihailbr@bk nata.machtprom@mail.ru machtprom@mail.ru Уведомление о расторжении договора в связи с тем, что предложение о заключении основного договора было оставлено без внимания.

Впоследствии Объекты недвижимости были возвращены ФИО3 на основании акта приема-передачи от 05.02.2022, что не оспаривается сторонами.


Заявляя требования о взыскании денежных средств, ФИО2, указывает на то, что во исполнение договора ФИО4 были произведены все причитающиеся по Договору платежи, в связи с чем, по мнению ФИО2. оснований для расторжения Договора не имелось.


Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.


Факт исполнения ФИО2 условий Договора по оплате причитающихся платежей подтвержден материалы дела и ФИО3 не оспаривается.

Вместе с тем, условиями договора (п.5) четко определена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 января 2022 года.

Предложение по заключению договора было направлено 14.01.2022 ФИО3 на электронную почту ФИО2

Условиями заключенного сторонами договора сторонами не была предусмотрена возможность и порядок электронного документооборота, вместе с тем, представитель ФИО2 не оспаривал тот факт, что в ходе исполнения договора сложилась практика документооборота посредством направления электронной корреспонденции.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Кроме того, исходя из буквального толкования условий Договора, пункт 5 Договора предусматривал обязанность сторон по заключению основного договора, не предусматривая какую-либо предварительную процедуру заключения такого договора.

Тем не менее, ФИО3 направил ФИО2 предложением по заключению основного договора, которое был оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что ФИО2 уклонилась от заключения договора следует признать обоснованным, а действия ФИО2 не соответствующим условиям предварительного договора.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 не имел намерения заключить договор купли-продажи не может быть принят судом.

В судебном заседании ФИО3 признал, что утратил интерес к заключению договора, вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что ФИО3 принимал меры к заключению основного договора в соответствии с условиями предварительного договора, в то время как ФИО2 меры к своевременному, предусмотренному условиями пункт 5 предварительного договора, заключению основного договора не принимала.


Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.


Условиями пункта 8 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Покупателем (ФИО2) условий настоящего договора, денежные средства Покупателю не возвращаются.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 5 и 8 предварительного договора, следует согласиться с доводом ФИО3 о том, что нарушение ФИО2 условий договора определяющих порядок заключения основного договора представляют ФИО3 право не производить возврат полученных от ФИО2 денежных средств.

При этом, судом принимается довод ФИО3 о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 по предварительному договору за 15 с половиной месяцев (с 22.10.2020г. по 05.02.2022г.) при условии пользования переданным в пользование Объектом расценивались как арендная платы за пользование сходными объектами недвижимости по тому же адресу местонахождения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.