Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А29-7141/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7141/2016
г. Киров
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-7141/2016 (З-5720/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН 1102057880, ОГРН 1081102000980) Смольянинова Игоря Леонидовича

к публичному акционерному обществу «Банк СГБ» (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее – должник, ООО «Здрава», общество) конкурсный управляющий должника Смольянинов Игорь Леонидович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Здрава» публичному акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – кредитор, ПАО «Севергазбанк», банк, заявитель жалобы) по платежным и банковским ордерам от 30.06.2016 № 2179 и № 856, от 21.07.2016 № 856, от 10.08.2016 №№ 856, 3442, 402, 925 и 2986 и от 29.09.2016 № 2015 процентов по кредитному договору от 27.03.2015 № 0905/903-15 в сумме 316 918 руб. 79 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 316 918 руб. 79 коп.

Заявление конкурсного управляющего обосновано статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения банку по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2018 признал недействительными сделками платежи в размере 316 918 руб. 79 коп., взыскал с банка в пользу общества в качестве применения последствий недействительности сделок указанную сумму и восстановил задолженность должника перед кредитором в сумме процентов по кредитному договору. Суд пришел к выводам о предпочтительном удовлетворении банком своих требований относительно требований иных кредиторов должника и о недоказанности совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2018, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отменил определение от 27.02.2018 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 17.04.2018.

Суд кассационной инстанции постановлением от 07.09.2018 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А29-7141/2016 Арбитражного суда Республики Коми, направил обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. При этом кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся того, отличались ли по срокам и размеру исполненные обществом денежные обязательства по уплате процентов от обязательств, определенных в кредитном договоре. Доводы участвующих в обособленном споре лиц о том, что спорные платежи не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и возражения кредитора об обратном апелляционный суд не проверил.

Без исследования этих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенные должником платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод о том, могут ли быть признаны спорные платежи совершенными со значительной просрочкой, а также являются ли они сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и, следовательно, возможно ли признать их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 24.09.2018 Второй арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-7141/2016 (З-5720/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом при вынесении определения неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; определение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе банк указал, что в силу новой редакции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) при оспаривании сделок по уплате (взысканию) кредитных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделок. Конкурсный управляющий ООО «Здрава» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об информированности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания перечислений денежных средств на сумму 316 980 руб. 80 коп. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд в оспариваемом определении указал, что у должника имелась просрочка исполнения обязательств по состоянию на сентябрь 2015 года, рассматриваемая в рамках дела № А28-6510/2015, в связи с чем, по мнению суда, нет оснований считать оспариваемые сделки совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности и доводы ответчика отклонены как несостоятельные. Однако то обстоятельство, что у ООО «Здрава» имелись долги, само по себе не означает, что должник обладал признаками недостаточности имущества и прекратил вести хозяйственную деятельность. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что просрочка спорных платежей (до 6 месяцев) считается значительной, в связи с чем их нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности. Согласно Положению ПАО «БАНК СГБ» № 766/4 о порядке работы с просроченной задолженностью в период до 6 месяцев с момента возникновения просрочки банком ведется досудебное урегулирование задолженности, поэтому банк считает допущенную должником просрочку незначительной; отметил, что такие действия были обычны для должника при осуществлении расчетов с банком. Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер каждого платежа не превысил 1 % от размера активов должника, суд неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Здрава» Смольянинов И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и представленными в материалы спора достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2015 ОАО «БАНК СГБ» (с 23.12.2016 переименован в ПАО «БАНК СГБ» (кредитор) и ООО «Здрава» (заемщик) заключили кредитный договор № 0905/903-15 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался с момента выполнения условий, указанных в пункте 4.2 кредитного договора по 22.03.2016 предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора).

По пункту 1.2 кредитного договора стороны кредитного договора не определяют общую сумму кредитования заемщика в течение периода кредитования, при этом максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредит (текущие кредиты) должен быть возвращен в сроки, установленные заявками-офертами, акцептованными кредитором, но в любом случае заемщик должен полностью возвратить денежные средства (погасить кредит) не позднее 25 марта 2016 года включительно, если иное не будет установлено кредитором в соответствии с условиями пункта 6.5 кредитного договора.

В силу пункта 3.3 кредитного договора текущие кредиты (транши) предоставляются заемщику на срок, указанный в заявке-оферте, но не более чем на 180 календарных дней.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25 процентов годовых, что установлено пунктом 4.1 договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику денежные средства в размере 1 400 000 руб. 22.09.2015, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 заявление кредитора ООО «СИА Интернейшнл-Киров» принято к производству, в отношении ООО «Здрава» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определение суда от 05.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) в отношении ООО «Здрава» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

ООО «Здрава» произвело оплату просроченных процентов по кредитному договору № 0905/903-15 от 27.03.2015 на общую сумму 316 918 руб. 80 коп., в том числе:

- 2256 руб. 37 коп. просроченных процентов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по платежному ордеру № 856 от 30.06.2016;

- 3423 руб. 63 коп. просроченных процентов по платежному ордеру № 2179 от 30.06.2016;

- 1238 руб. 79 коп. просроченных процентов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по платежному ордеру № 856 от 21.07.2016;

- 14 514 руб. 50 коп. просроченных процентов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по платежному ордеру № 856 от 10.08.2016;

- 18 570 руб. 55 коп. просроченных процентов по банковскому ордеру № 3442 от 10.08.2016;

- 17 971 руб. 50 коп. просроченных процентов за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 по банковскому ордеру № 402 от 10.08.2016;

- 18 570 руб. 55 коп. просроченных процентов за период с 01.05.2016 по 31.06.2016 по банковскому ордеру № 925 от 10.08.2016;

- 230 372 руб. 90 коп. просроченных процентов за период с 01.05.2016 по 31.06.2016 по платежному ордеру № 2986 от 10.08.2016;

- 10 000 руб. просроченных процентов по платежному ордеру № 2015 от 29.09.2016.

Посчитав, что оспариваемые платежи совершены должником за один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и соответствуют признакам оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 30.06.2016 по 29.09.2016, то есть в течение месяца до и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (14.07.2016) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В частности, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Согласно упомянутой норме сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Из анализа пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Таким образом, отличие оспариваемых платежей по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями суда об установлении требований кредиторов и реестром требований кредиторов, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «СИА Интернейшнл-Киров» в сумме 11 765 548 руб., ГАУЗ РК «РЦМГ», ООО «Киров-Фарм», ООО «Анком», долг перед которыми возник в 2015 году, и также перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла в первой половине 2016 года. Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 15 169 316 руб., при этом какого-либо имущества в конкурсную массу не включено.

Следовательно, наличие иных кредиторов в период с 30.06.2017 по 29.09.2017, относящихся к третьей очереди требований кредиторов подтверждается материалами дела.

Исходя из сказанного, в результате совершения должником оспариваемых сделок ОАО «БАНК СГБ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с данным бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного должником в налоговый орган, активы должника составили 26 620 тыс.руб. в том числе: запасы - 22 746 тыс.руб., дебиторская задолженность - 3251 тыс.руб., 624 тыс.руб. - денежные средства, при этом пассивы должника составили 26 407 тыс.руб., в том числе: кредиторская задолженность - 17 321 тыс.руб. и заемные средства - 9086 тыс.руб. (л.д.-28-30), при этом чистая прибыль составила 377 тыс.руб.

Однако по данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы у должника уже составляли 398 тыс.руб. (л.д.-31-36).

Судом первой инстанции установлено, что из анализа финансового состояния должника следует, что собственными основными средствами и запасами общество не располагало, денежные средства поступали от реализации фармацевтической продукции.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит (текущие кредиты) должен быть возвращен в сроки, установленные заявками-офертами, акцептованными кредитором, но в любом случае заемщик должен полностью возвратить денежные средства (погасить кредит) не позднее 25 марта 2016 года включительно, если иное не будет установлено кредитором в соответствии с условиями пункта 6.5 кредитного договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком либо списываются кредитором в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора в следующие сроки: ежемесячно в срок с 1 по 10 число (включительно) следующего месяца либо ранее указанного выше срока - в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств в июле, августе и сентябре 2016 года в счет погашения задолженности по уплате просроченных процентов, а не процентов за пользование кредитом осуществлено с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 кредитного договора; спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой (от 3 до 6 месяцев) и не могут быть отнесены к платежам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Выше отмечено, что специальным ориентиром для квалификации сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, является, в частности, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Законодателем презюмируется период подозрительности один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве как период уже наступившей неплатежеспособности должника.

Поэтому, для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по срокам и размеру.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу № А29-7141/2016 у должника имело место быть просрочка исполнения обязательств в размере 12 445 805 руб. 64 коп. по мировому соглашению от 28.07.2015, утвержденному в рамках дела № А28-6510/2015, с сентября 2015 года, в то время как просрочка погашения процентов по кредитному договору от 27.03.2015 № 0905/903-15 составляет от одного до трех месяцев и в значительно меньшем размере.

Исходя из чего, спорные платежи отличались по срокам и размеру от обязательств, определенных в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Спорные платежи являются недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего Смолянинова И.Л. подлежит удовлетворению.

Ссылка банка на внутреннее положение о порядке работы с просроченной задолженностью и ведение работы по досудебному урегулированию апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, сам факт того, что кредитором осуществляется досудебное урегулирование с должником по поводу его просроченной задолженности, означает выход за рамки обычного хозяйственного оборота.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскивается с ответчика в конкурсную массу должника сумма 316 980 руб. 79 коп.

Судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-7141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов



Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина