Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А73-9105/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9105/2024
г. Хабаровск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680006, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании незаконным решения от 29.02.2024 №7-11/29 (027/10/18.1-301/2024),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авант»: ФИО1 по дов. от 01.07.2024, диплом;

от УФАС по Хабаровскому краю: ФИО2 по дов. от 29.01.2024 № ТТ/813/24, диплом;

от ОАО «РЖД»: ФИО3 по дов. от 26.04.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС) от 29.02.2024 №7-11/29 (027/10/18.1-301/2024), вынесенного по жалобе ООО «Авант» на действия заказчика - Открытого акционерного общества «РЖД» при проведении конкурса на оказание услуг по расчистке охранных зон высоковольтных воздушных линий ВЛ-22010 КВ (номер закупки 2701/ОКЭ-ТЭ/23, извещение № 32313019822).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у закупочной комиссии заказчика, и как следствие, у антимонопольного органа, не имелось оснований для признания заявки заявителя не соответствующей требованиям документации, поскольку последним в составе заявки на участие были предоставлены достоверные паспортные данные работников.

Хабаровское УФАС по тексту представленного письменного отзыва возражало против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что участником закупки предоставлена недостоверная информация о квалифицированном персонале, а именно, указан недостоверный орган, выдавший паспорт. В связи с этим считает, что заказчиком правомерно была отклонена заявка общества, как не соответствующая конкурсной документации.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Третье лицо в представленном письменном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поясняя, что заявка общества была отклонена, поскольку по результатам проверки достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявке участника, была установлено, что участником предоставлена недостоверная информация об органе, выдавшем паспорт работникам заявителя, что является актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои процессуальные позиции.

Хабаровское УФАС заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9110/2024, мотивируя тем, что в указанном деле рассмотрен спор с аналогичными обстоятельствами.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В данном случае суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при решении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Однако антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела судом установлено следующее.

29.11.2023 на сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги» и на сайте www.rts-tender.ru ОАО «РЖД» опубликовано извещение №2701/ОКЭ-ТЭ/23 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора по оказанию услуг по расчистке охранных зон высоковольтных воздушных линий ВЛ-10 кВ (Комсомольская дистанция электроснабжения) и конкурсная документация.

Начальная (максимальная) цена договора 8240489,32 руб. с учетом НДС. Срок подачи заявок - с 29.11.2023 по 10.01.2024. Дата рассмотрения 1 частей заявок -11.01.2024. Рассмотрение 2 частей заявок - 25.01.2024. Дата подведения итогов - 25.01.2024.

Для участия в закупке подано 5 заявок, в том числе заявка № 3 – ООО «Авант».

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по закупкам Дальневосточной железной дороги от 29.01.2024 № 3, заявка участника № 3 отклонена на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.17.8.7 документации о закупке, содержащих информацию об участнике закупки, несоответствующую действительности, а именно: участником представлена недостоверная информация относительных паспортных данных работников.

Считая необоснованным отклонение своей заявки, ООО «Авант» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия Заказчика,

По результатам рассмотрения жалобы, Хабаровским УФАС России принято решение от 29.02.2024 по делу №7-11/29 (027/10/18.1-301/2024) о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконным действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В рассматриваемом случае закупка проводилась в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного приказом советом директоров от 28.06.2018 (далее - Положение о закупке), размещенного на официальном сайте www.company.rzd.ru в разделе «Закупки и торги».

Разделом 3.9 конкурсной документации определен порядок рассмотрения и оценки конкурсных заявок.

Так, в силу пункта 3.9.1 конкурсной документации конкурсные заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Сведения об участнике конкурса проверяются заказчиком, в том числе на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru/, выписки из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенной на сайте https://ofd.nalog.ru/, информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации www.nalog.ru, о применении участником закупки специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Как предусмотрено пунктом 3.9.5 конкурсной документации, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса. Если в ходе проверки информации и документов, представленных участниками закупки, выявлены недостоверные сведения, заказчик вправе направить обращение в правоохранительные и/или контролирующие органы о проведении в отношении участника, предоставившего недостоверные сведения, соответствующих проверок.

На основании пункта 3.9.8 конкурсной документации заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и организаций в сети Интернет.

Заказчик вправе наводить справки или проводить исследования с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке, и обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим банкам участника закупки за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов (пункт 3.9.9 конкурсной документации).

Требованиями пункта 3.9.13 конкурсной документации установлено, что Заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 3.9.21 конкурсной документации победителем конкурса может быть признан участник, чья конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, но имеет не минимальную цену.

Пунктом 3.9.22 конкурсной документации установлено, что оценка конкурсных заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 конкурсной документации, при этом отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для отклонения заявки участника.

Согласно пункту 3.9.28 конкурсной документации, если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением случаев, если такая информация является недостоверной.

Критерии к участникам установлены в приложении № 1.4 к конкурсной документации в соответствии с Положением о закупке.

Так, согласно пункту 2 приложения № 1.4 к конкурсной документации установлен критерий «Квалификация персонала»: В подтверждение подкритерия «Квалификация персонала» критерия оценки «Квалификация участника» указанного в приложении № 1.4 к конкурсной документации, участник в составе заявки должен представить:

- документ, подготовленный по Форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к конкурсной документации с указанием ФИО, даты рождения, ИНН/СНИЛС специалистов и реквизиты вышеуказанных патентов и

- согласия на обработку персональных данных на каждого субъекта персональных данных, указанного в Форме сведений о квалифицированном персонале участника, по форме приложения № 1.3 к конкурсной документации; и

- гражданско-правовые договоры и/или трудовые договоры с работниками и/или иные договоры на оказание услуг по предоставлению персонала и

- документы, подтверждающие квалификацию персонала (удостоверений и/или свидетельств и/или иных документов о прохождении обучения по профессиям вальщик леса, лесоруб).

Формы документов, представляемых в составе заявки участника, установлены в Приложении 1.3 к конкурсной документации: Форма сведений об участнике; Форма технического предложения участника; Форма сведений об опыте оказания услуг; Форма сведений о квалифицированном персонале участника; Форма согласия о предоставлении персональных данных.

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии от 29.01.2024 №3, заявка участника закупки № 3 (ООО «Авант») отклонена и отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 3.9.5 документации о закупке в связи с представлением документов, предусмотренных пунктом 3.17.8.7 документации о закупке, содержащих информацию несоответствующую действительности, а именно: участником представлена недостоверная информация относительно паспортных данных работников.

Так, в составе заявки ООО «Авант» представило сведения о квалифицированном персонале участника, в котором отражена информация о специалистах по требуемой специальности, состоящих в штате Общества, в том числе их Ф.И.О, паспортные данные и т.д. на 4 специалистов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Департаментом безопасности ОАО «РЖД» направлен запрос в Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу об оказании содействия в проверке данных о личности работников, указанных потенциальным контрагентом в сведениях о персонале, приложенных трудовых договорах и согласиях на обработку персональных данных, а именно соответствие фамилии, имени, отчества, дате рождения, паспортным данным, СНИЛС.

В приложении к указанному запросу ОАО «РЖД» отразило сведения, представленные ООО «Авант», в отношении четырех работников.

Письмом от 29.12.2023 в ответ на указанный запрос Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу сообщило ОАО «РЖД» о том, в записях с порядковыми номерами 1, 4 (ФИО4, ФИО7 соответственно) указаны недействительные данные:

№1 – несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции (по обслуживанию индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому;

№4 – несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району).

Таким образом, представленные Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу сведения послужили основанием для выводов конкурсной комиссии о представлении Обществом недостоверных сведений и последующего отклонения заявки.

Как усматривается из материалов дела, в представленных сведениях о квалифицированном персонале участника в пункте 1 указаны сведения о работнике ФИО4 в отношении паспортных данных которого Обществом в качестве органа, выдавшего паспорт, указано УМВД России по Хабаровскому краю.

В пункте 4 отражены сведения о работнике ФИО8 и в том числе в качестве органа, выдавшего паспорт данному лицу, указано УМВД России по Хабаровскому краю.

Следовательно, действительно формально имелись несоответствия в представленных Обществом сведениях со сведениями, указанными Управлением на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в части наименования органа, выдавшего паспорт двум работникам Общества.

Между тем, в своей жалобе в антимонопольный орган Общество настаивало на представлении им достоверных сведений.

Отклоняя доводы заявителя, антимонопольный орган, соглашаясь с позицией заказчика о представлении Обществом в отношении своих сотрудников сведений, не соответствующих действительности, отметил, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий Заказчика.

Между тем, суд не может признать данные выводы Хабаровского УФАС обоснованными на основании следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названного Указа Правительству Российской Федерации поручено утвердить до 1 июня 1997 г. образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации;

В развитие указанных нормоположений действовавшим в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 утверждены Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации в верхней части второй страницы бланка паспорта размещены по центру выполненные офсетным способом печати слова «Российская Федерация», ниже - слова «Паспорт выдан», «Дата выдачи», «Код подразделения», «Личная подпись».

В соответствии с пунктом 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из представленных ООО «Авант» сведений следует, что паспорт ФИО7 выдан 27.08.2020; паспорт ФИО4 выдан 12.05.2021.

На дату выдачи паспорта ФИО7 действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 13.11.2017 № 851 (далее – Административный регламент № 851).

В соответствии с пунктом 153.1.1 Административного регламента № 851 в реквизите «Паспорт выдан» печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне.

Согласно пункту 153.1.2. в реквизите «Код подразделения» указывается цифровой код, закрепленный за конкретным подразделением по вопросам миграции, которое осуществляет оформление паспорта. Например, паспорт оформлен отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Барышский» УМВД России по Ульяновской области, который имеет код «730-006» и находится в подчинении УМВД России по Ульяновской области. В реквизите «Паспорт выдан» указывается «УМВД России по Ульяновской области», в реквизите «Код подразделения» - «730-006».

На дату выдачи паспорта ФИО4 действовал Административный регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 16.11.2020 № 773 (далее – Административный регламент № 773).

В пункте 183.2.1 Административного регламента № 773 содержатся положения, аналогичные положениям пунктом 153.1.1 Административного регламента № 851, а именно - в реквизите «Паспорт выдан» печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне.

В реквизите «Код подразделения» указывается цифровой код, закрепленный за конкретным подразделением по вопросам миграции, которое осуществляет оформление паспорта (пункт 183.2.2 Административного регламента № 773).

Таким образом, как утратившим силу, так и действующим Административными регламентами предусмотрено указание в паспорте как органа, выдавшего паспорт, так и кода подразделения, которое непосредственно осуществляет оформление паспорта.

При этом в любом случае, за исключением предусмотренным пунктом 183.2.3 Административного регламента № 773 и пунктом 153.1.3 Административного регламента № 851, в реквизите «Паспорт выдан» печатается наименование территориального органа МВД России на региональном уровне.

Как указывалось ранее, в отношении двух работников Обществом в Сведениях о квалифицированном персонале указан орган, выдавший паспорт – УМВД России по Хабаровскому краю, тогда как Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу в ответе на запрос сообщило, что в записи с порядковым номером 1 (ФИО4) несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции (по обслуживанию индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому краю; в записи № 4 (ФИО7) несоответствие кем выдан паспорт (отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району).

Вместе с тем, из указанной информации как ОАО «РЖД», так и Хабаровское УФАС России могли и должны были установить, что паспорта названных граждан – работников Общества оформлены в Хабаровском крае.

В соответствии пунктом 2 Приказа МВД России от 28.07.2017 № 556 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

УМВД России по Хабаровскому краю осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Хабаровскому краю (пункт 5 Положения).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 13 Положения УМВД России по Хабаровскому краю осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на территории Российской Федерации.

Таким образом, в Хабаровском крае территориальным органом МВД России регионального уровня является именно УМВД России по Хабаровском краю, а отделение по вопросам миграции (по обслуживанию индустриального района) отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскому и отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вяземскому району являются подразделениями территориальных органов МВД России на районном уровне.

Следовательно, Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу представило ОАО «РЖД» сведения не об органе МВД, выдавшем паспорта, а о подразделениях, фактически оформивших паспорта, сведения о которых подлежат указанию в реквизите «Код подразделения» в виде цифрового кода соответствующего подразделения, а не в реквизите «Паспорт выдан».

ОАО «РЖД» при проверке сведений, а Хабаровское УФАС России при рассмотрении жалобы, не могло не учесть вышеприведенные требования действовавших и действующих нормативных документов, исключающих возможность указания в качестве органа, выдавшего паспорт, органа МВД не регионального уровня.

В данном случае, из представленных ООО «Авант» сведений о паспортных данных работников, а также ответа Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу достоверно следовало, что паспорта ФИО7 и ФИО4 выданы на территории Хабаровского края. Следовательно, в паспортах этих лиц органом, выдавшим паспорт, в силу приведенных требований, не мог быть указан иной орган, кроме УМВД России по Хабаровскому краю.

При таких условиях подлежат отклонению доводы Хабаровского УФАС России и третьего лица о том, что непредставление Обществом копий паспортов не позволило убедиться в достоверности представленных сведений и проверить обоснованность доводов жалобы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном отклонении ОАО «РЖД» заявки Общества по мотиву представления недостоверных сведений в части паспортных данных двух работников. Иных оснований для отклонения заявки комиссией ОАО «РЖД» не установлено, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии по закупкам Дальневосточной железной дороги от 29.01.2024 № 3 и в ходе судебного разбирательства не приведено.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлена необоснованность отклонения комиссией ОАО «РЖД» заявки Общества, то у Хабаровского УФАС России отсутствовали основания для признания необоснованной жалобы Общества на действия Заказчика оспариваемым решением от 29.02.2024 № 7-11/29.

Следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Применительно к рассматриваемому спору, несмотря на признание недействительным оспариваемого решения Хабаровского УФАС России, суд не усматривает оснований для возложения на антимонопольный орган обязанности восстановить нарушенные права Общества, принимая во внимание, что по результатам спорной закупки заключен договор, который в настоящее время исполняется.

В связи с этим результаты закупки не могут быть пересмотрены антимонопольным органом в рамках повторного рассмотрения жалобы, а все споры, связанные с заключением, исполнением договора подлежат разрешению только в гражданско-правовом порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, понесенные обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Хабаровского УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.02.2024 по делу № 7-11/29 (027/10/18.1-301/2024).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авант» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Н.В. Венцель