Решение от 16 января 2024 г. по делу № А33-24555/2023

1600/2024-8085(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года Дело № А33-24555/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскания процентов

за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВИКОМ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 01/02-23 от 01.02.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по договору поставки № 01/02-23 от 01.02.2023 в размере 8 345 072 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 760 руб. 63 коп. за период с 02.02.2023 по 22.08.2023 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2023 возбуждено производство по делу.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2023 № 01/02-23 в размере 8 345 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 528 руб. 95 коп. за период с 02.02.2023 по 09.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по день фактического возврата денежных средств. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом 14.11.2023.

Судебное разбирательство откладывалось на 15.01.2024.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без

вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании оригинала договора поставки от 01.02.2023 № 01/02-23, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что спорный договор представлен в материалы дела в виде копии, где отражено проставление сторонами необходимых подписей директоров обществ и печатей. Более того, стороной, трактующей условия договора поставки, является сам ответчик как поставщик по договору. Само по себе отсутствие экземпляра договора у ответчика не является основанием для истребования оригинала такого договора у покупателя.

Кроме того, суд учитывает степень добросовестности ответчика при реализации своих процессуальных прав.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 08.09.2023, соответствующее определение направлено в адрес ответчика 11.09.2023 (РПО 66000088211196), возвращено в суд из-за истечения сроков хранения в почтовом отделении по адресу ответчика 26.09.2023, с указанного момента ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Вместе с тем, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела и повторно известить ответчика. Определение от 13.10.2023 направлена в адрес ответчика 16.10.2023 и фактически вручено 02.11.2023, соответствующее уведомление о вручение возвращено в Арбитражный суд Красноярского края.

Вместе с тем, в судебное заседание 14.11.2023 ответчик не явился, каких либо процессуальных документов не подготовил, хотя считался извещенным о процессе с 29.09.2023 и фактически извещен о дате судебного заседания как минимум с 02.11.2023.

Суд повторно отложил судебное разбирательство, предложил ответчику представить отзыв и соответствующие доказательства, дата судебного заседания определена 15.01.2024.

Вместе с тем, ответчик более двух месяцев с даты его фактического уведомления о процессе (с 02.11.2023) не представлял каких-либо процессуальных документов в дело. В день судебного заседания (15.01.2024) ответчик заявил об отложении судебного разбирательства и о передаче дела на рассмотрения другого суда. Причем такие ходатайства загружены в Картотеку арбитражных дела за час до судебного заседания (при нормативном сроке обработке документов 3 часа).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика и совершении им действий направленных на затягивание процесса, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайств.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что с момента крайнего отложения (определение суда от 14.11.2023 с отражением принятых судом уточнений) прошло более 2 месяцев с учетом выходных и праздничных дней.

Определение суда от 14.11.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.11.2023. Несмотря на то, что копия определения суда, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой «из-за истечения срока хранения», суд полагает, что двухмесячный срок после публикации определения является достаточным для того, чтобы изложить позицию по делу, привлечь профессионального представителя и успеть оформить доверенность на представителя заранее.

Пояснения ответчика о том, что место жительства представителя слишком удаленно от места рассмотрения дела, не принимаются судом во внимание ввиду наличия в суде технической возможности согласования в любой удобный момент до начала судебного заседания возможности участия в судебном заседании посредством «онлайн-заседания», позволяющего выйти в судебное заседание с любого технически оснащенного устройства, имеющего микрофон, камеру и выход в сеть «Интернет». Ответчик знал о рассмотрении спора и отложении судебного разбирательства на 15.01.2024, о своем удаленном

местоположении, однако своевременно соответствующее ходатайство об участии «онлайн» в судебном заседании не заявил.

Суд отмечает, что указанная техническая возможность реализована в арбитражных судах, в том числе, с целью минимизации каких-либо транспортных расходов представителей и организации удобства проведения судебных заседаний, следовательно, довод о том, что ответчику необходимо явиться лично в здание арбитражного суда, является несостоятельным.

Помимо этого, суд отмечает, что сторона по делу не ограничена в выборе количества представителей.

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (определения Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017, от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; определения ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013, от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011).

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства должен разрешаться исходя из достижения цели обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу. Ответчик, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для доведения до суда своих возражений со ссылкой на соответствующие факты и доказательства.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что рассмотрение дела без его участия или его представителя будет неполным и не всесторонним, приведет к принятию неправильного судебного акта. Указывая на невозможность обеспечения явки, ответчик не указывал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он хочет представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения заседания без его участия (постановление Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-АД15-14055 по делу N А10-5672/2014). Также он не указывал, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 N Ф02-5327/2020 по делу N А33-11455/2019).

С учётом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, судом обращается внимание на то, что лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. В связи с неявкой в судебное заседание истца и ответчика, принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушаются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подача ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно в день судебного заседания, в 12 час. 58 мин. местного времени, тогда как начало судебного заседания в 14 час. 00 мин. содержит признаки злоупотребления процессуальными правами, направлено на затягивание судебного разбирательства, вместе с тем согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По аналогичным причинам суд также не усмотрел основания для объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству истца, указывающего, что представителем не оформлена новая доверенность. При этом каких-либо пояснений о том, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу он хочет представить в суд и будет лишен такой возможности в случае проведения заседания без его участия, не представлено. Истцом также не указано, какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание.

Истец, заинтересованный в исходе рассмотрения дела, обязан проявлять бдительность и предусмотрительность при оформлении документации на представление интересов, однако обеспечение явки лишь для формальности является проявлением непрофессионального подхода юриста с выраженным намерением на увеличение судебных издержек за участие представителя в судебном заседании. Истец, действительно полагающий себя правой стороной в споре, незамедлительно предпринял бы все меры для доведения до суда своих пояснений, заранее обеспечив оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании вынесена резолютивная часть определения об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между и ООО «ЕЛЗ» (Покупатель, истец) и ООО «ТК ВИКОМ» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 01.02.2023 № 01/02-23 (далее – Договор), на основании которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить запасные части (Товар), наименованием, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами на оплату и счетами-фактурами, которые становятся неотъемлемой частью договора, выставленными на основании заказа Покупателя.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора общая стоимость договора определяется стоимостью поставленных партий товара в период действия договора на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур. Цена товара является договорной, согласовывается сторонами в выставленном Поставщиком счете на оплату.

По условиям пунктом 3.4., 3.4.1. Договора Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента оформления УПД, при этом в случае поставки товара, либо отдельных партий товара, под заказ, Поставщик вправе потребовать предварительную оплату в размере до 100% от стоимости такого товара.

На основании выставленного Поставщиком счета от 01.02.2023 № 29, подписанного директором и бухгалтером общества, согласована поставка 27 наименований товаров на общую сумму 9 895 072 руб. 63 коп.

Во исполнение своих обязательств, Покупатель оплатил выставленный счет, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 537 с назначением платежа: «Оплата по счету № 29 от 01.02.2023 г. 9895072-63 руб. В т.ч. НДС (20%) 1649178-77 руб.»

Как указал истец и не опроверг ответчик, из-за отсутствия у последнего некоторых требуемых видов запасных частей платежными поручениями от 16.06.2023 № 72, от 16.06.2023 № 385, от 16.06.2023 № 388 Поставщик вернул денежные средства на общую сумму 1 550 000 руб., однако оставшаяся оплаченная часть товара не поставлена в адрес покупателя, а денежные средства в сумме 8 345 072 руб. не возвращены истцу, в силу чего истец счел их неосновательно присвоенными ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, однако в ходатайстве от 15.01.2024 указывал на то, что директор договор поставки не подписывал.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2023 № 01/02-23 в размере 8 345 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 593 528 руб. 95 коп. за период с 02.02.2023 по 09.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по день фактического возврата денежных средств, при этом истец исключил требование о расторжении договора поставки от 01.02.2023 № 01/02-23.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров на основании договора поставки от 01.02.2023 № 01/02-23, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 9 895 072 руб. 63 коп., однако поставка товаров, указанных в выставленном Поставщиком счете, не осуществлена.

Более того, понимая невозможность поставки товаров на всю сумму, ответчик осуществил возврат денежных средств истцу на общую сумму 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2023 № 72, от 16.06.2023 № 385, от 16.06.2023 № 388 с указанием идентичного назначения платежа: «Возврат денежных средств по Договору поставки № 01/02-23 от 01.02.2023г.»

Таким образом, как указал истец и не опроверг ответчик, на перечисленную истцом ответчику в качестве предоплаты оставшуюся сумму в размере 8 345 072 руб. поставка товаров не осуществлена, при этом указанная сумма не возвращена истцу до настоящего времени, в результате чего такие денежные средства считаются неосновательно присвоенными в отсутствие встречного предоставления.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на указанную истцом сумму, отсутствуют.

Учитывая природу заключенного договора, сложившуюся ситуацию между сторонами, требование о возврате предварительной оплаты трансформируется в требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во- первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъясняется, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, при этом заявил о том, что спорный договор не подписывал, однако такой довод суд не может признать состоятельным. Напротив, такое утверждение в целом противоречит действиям ответчика в рамках договора.

Так, с очевидностью можно полагать, что, возвращая по платежным поручениям часть денежных средств истцу, указывая в назначении платежей номер и дату спорного договора с дословным указанием на то, что осуществляется именно возврат, ответчик не мог не знать и заключенном между сторонами договоре.

Сам договор в материалы дела представлен истцом в виде цветной фотокопии, где, среди прочего, проставлена соответствующая печать Поставщика и подпись директора. Доказательств выбытия печати либо её непринадлежности ответчику не представлено.

Более того, заявление о фальсификации в материалы дела не поступало.

Подобное процессуальное поведение суд расценивает как непрофессиональное поведение ответчика как участника рынка и гражданских правоотношений, направленное на намеренное введение суда в заблуждение и нежелание возвращать стороне договора неосновательно сбереженную сумму денежных средств, либо максимально отсрочить такой возврат.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 8 345 072 руб. при отсутствии доказательств предоставления встречного обязательства, что не оспорено надлежащим образом при рассмотрении настоящего дела ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 8 345 072 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 09.11.2023 в размере 593 528 руб. 95 коп. и в дальнейшем по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным.

Истец утверждает, что направлялось претензионное письмо ответчику 03.08.2023, однако согласно единственному представленному в материалы дела чеку об отправлении письма с РПО № 66001291058554 требование о возврате денежных средств вручено ответчику 01.09.2023. Доказательства направления и текст претензии до указанной даты истцом не представлены, в результате чего суд учитывает, что почтовое отправление с требованием, трансформирующим натуральное обязательство в денежное вручено 01.09.2023, следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ правомерно исчислять с 02.09.2023.

Таким образом, указанный истцом период неверен. Нижний предел периода для начисления процентов – 02.09.2023. По указанную в просительной части уточненного искового заявления дату – 09.11.2023 сумма процентов составляет 206 454 руб. 80 коп.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен перерасчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода начисления – с 02.09.2023 по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 15.01.2024 и составляет 442 710 руб. 47 коп.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению ввиду указания неверного периода начисления.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 8 345 072 руб., начиная с 16.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 72 604 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2023 № 4408 на сумму 39 604 руб. 16 коп. и от 04.09.2023 № 4821 на сумму 32 999 руб. 84 коп.

Размер государственной пошлины по настоящему уточненному иску составляет 67 693 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (95,67% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 761 руб. 65 коп. государственной пошлины, тогда как истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 911 руб. излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ВИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 787 782 руб. 47 коп., в том числе: 8 345 072 руб. неосновательного обогащения, 442 710 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8 345 072 руб., начиная с 16.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 64 761 руб. 65 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 4 911 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2023 № 4408.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев