Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А78-4305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4305/2020
г. Чита
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (заинтересованное лицо 1)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заинтересованное лицо 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2019 №75035/19/36572, которым исполнительные действия по ИП №108624/19/75035-ИП были отложены на срок с 25.12.2019 по 16.01.2020 в связи с тем, что оно немотивированно, вынесено в отсутствие уважительных, причин для отложения, не было утверждено старшим судебным приставом Черновского РОСП, а также не было направлено взыскателю (в нарушение установленного ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка),

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя постановления от 26.12.2019 №75035/19/36572 в срок не позднее следующего дня за его вынесением (в нарушение установленного ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка),

о признании незаконным и отмене Постановления от 18.01.2020 №75035/20/11552, которым исполнительные действия по ИП №108624/19/75035-ИП были отложены на срок с 18.01.2020 по 31.01.2020 в связи с тем, что оно немотивированно, вынесено в отсутствие уважительных причин для отложения, не было утверждено старшим судебным приставом Черновского РОСП, а также не было направлено взыскателю (в нарушение установленного ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка),

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя Постановления от 18.01.2020 №75035/20/11552 в срок не позднее следующего дня за его вынесением (в нарушение установленного ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН753600400102).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица 1: ФИО3 – (начальник отделения, служебное удостоверение ТО 588933).;

от заинтересованного лица 2: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 (заинтересованное лицо 1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 2) с вышеизложенными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представители заявителя, заинтересованного лица 2, третьего лица в судебное заседание не явились.

Судебный пристав в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, Арбитражным судом Забайкальского края 09.12.2019 на основании решения суда по делу № А78-4946/2019 ООО "Имущественная компания - Чита" (далее - ООО «ИК-Чита», Общество) выдан исполнительный лист серии ФС № 031000100 об истребовании из чужого незаконного владения крана на гусенечном ходу (л.д.51-52).

ООО «ИК - Чита» на основании части 4 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направило исполнительный документ в Черновский районный отдел судебных приставов.

Постановлением от 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №108624/19/75035-ИП (л.д.66).

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о предоставлении имущества в срок до 15.01.2020 (л.д.68) получено должником 25.12.2019, что подтверждается отметкой на постановлении.

25.12.2020 в Черновский РОСП г. Читы от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий (вх. 1100480/19 от 25.12.2019) в связи с тем, что должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2018 (л.д.69-73).

26.12.2019 по указанным должником основаниям в заявлении и предоставленным сведениям, судебным приставом - исполнителем по собственной инициативе, принято решение об отложении исполнительных действий по 16.01.2020 включительно и вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (л.д.74).

17.01.2020 в Черновский РОСП поступило заявление должника с содержанием сведений о том, что кассационная жалоба с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта принята к производству 13.01.2020 (л.д.76-77).

18.01.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение по собственной инициативе отложить исполнение производства по 31.01.2020 включительно (л.д.78).

Общество, считая указанные постановления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая, что о наличии оспариваемых постановлений взыскатель узнал при ознакомлении с иным делом, срок на обжалование заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2019 по делу № А78-4946/2019, подлежит безусловному исполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Постановлением от 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №108624/19/75035-ИП (л.д.66).

В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о предоставлении имущества в срок до 15.01.2020 (л.д.68) получено должником 25.12.2019, что подтверждается отметкой на постановлении.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований. Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

При этом отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемых постановлений об отложении исполнительных действий, явился факт наличия сведений о подаче должником в суд кассационной инстанции жалобы на решение суда, подлежащее исполнению в рамках исполнительного производства N 108624/19/775035-ИП, и соответствующего ходатайства о приостановлении исполнительного производства (л.д.69-73, 76-77).

Установленный частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок для отложения исполнительных действий не нарушен, так как положениями части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий.

Откладывая исполнительные действия, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Арбитражным судом не установлено нарушение судебным приставом норм действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений.

Кроме того, суд отмечает следующее, условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств незаконности оспариваемых постановлений, а главное нарушение его прав.

В нарушение общеправовых принципов недопустимости злоупотребления правом, обществом никаких документов представлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд указывает, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеизложенное, согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ООО «Имущественная компания Чита» не доказало, что оспариваемыми постановлениями были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для признания требований недействительными.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, обжалуемые постановления об отложении исполнительного производства соответствуют закону и не подлежат отмене.

По требованиям общества о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя указанных постановлений в срок не позднее следующего дня за его вынесением (в нарушение установленного ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка), суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов настоящего дела следует, что постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.12.2019 и от 18.01.2020 по исполнительному производству №108624/19/75035-ИП судебным приставом в адрес взыскателя не направлялись.

Данный факт не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Доказательств о том, что указанные постановления направлялись в адрес должника, в материалах дела не содержится.

Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ в части несоблюдения срока направления постановлений об отложении исполнительных действий в адрес взыскателя.

По мнению суда, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законные интересов взыскателя, поскольку последний в течение длительного периода времени не обладал информацией о том, в какой стадии находится исполнительное производство.

Отсутствие нарушения прав заявителя, со ссылкой на фактическое исполнение решения суда отклоняются судом, как не основанные на нормах права, кроме того не направление постановлений в адрес взыскателя не соответствует части 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, обжалуемые бездействия по не направлению постановлений об отложении исполнительных действия, противоречат Закону об исполнительном производстве и нарушают права ООО «Имущественная компания Чита», как взыскателя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя не направлением указанных постановлений в адрес взыскателя, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым удовлетворить указанное требование.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Между тем, как следует из материалов дела, должником решение суда исполнено в полном объеме, на основании чего, суд считает, что в данном случае необходима только констатация факта незаконности оспариваемых бездействий.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания - Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, по не направлению в адрес взыскателя постановлений от 26.12.2019 №75035/19/36572 и от 18.01.2020 №75035/20/11552 в срок не позднее следующего дня за днем его вынесения.

В остальной части заявленных требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова