Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-86173/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86173/2021
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9833/2022) ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-86173/2021, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к товариществу собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» (далее – ответчик, ТСЖ «Демьяна Бедного 6/1», ТСЖ, Товарищество, абонент) о взыскании 11 рублей неустойки по договору от 15.01.2013 № 10-585367-ЖФ-ВО по состоянию на 08.07.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о взыскании с истца в его пользу 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и о взыскании заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент подачи иска сумма задолженности имелась в меньшем размере, чем была заявлена истцом, а на дату начала рассмотрения судом дела – отсутствовала полностью.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции указал на вынужденность обращения за помощью адвоката, поскольку не имел процессуальной гарантии того, что истец откажется от заявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основной задолженности.

Также апеллянт, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указалт на отсутствие вины у Товарищества в нарушении обязательств.

04.05.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды Товариществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в рамках договоров на отпуск питьевой воды от 10.11.2011 № 10-584822-ЖФ-ВС (далее – договор водоснабжения) и на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.01.2013 № 10-585367-ЖФ-ВО (далее – договор водоотведения).

По условиям договора водоснабжения истец (предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании договора водоотведения истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения.

Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Предприятие выставляет расчетный документ в банк, обслуживающий предприятие; срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет десять календарных дней.

В нарушение условий договоров ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам в следующих размерах:

– по договору водоснабжения: 45 059 рублей 37 копеек за отпуск питьевой воды в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 по платежным документам, сформированным с 30.04.2021 по 31.06.2021;

– по договору от 15.01.2013 № 10-585367-ЖФ-ВО: 87 617 рублей 43 копейки за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 по платежным документам, сформированным с 31.03.2021 по 31.05.2021, 11 рублей пени, начисленных по состоянию на 08.07.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому истец уточнил заявленные исковые требования, настаивая на взыскании только 11 рублей неустойки по договору водоотведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 13 Закон № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежи осуществлялись ответчиком после предъявления иска в электронном виде 14.09.2021 и его принятия к рассмотрению арбитражным судом 29.09.2021, что не оспаривается ответчиком и подтверждено справкой истца о расчетах с плательщиком по договору, содержащей сведения о платах, осуществленных 30.09.2021: по договору водоснабжения в размере 24 335 рублей 98 копеек, по договору водоотведения – 3 714 рублей 99 копеек

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договорам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.13 договоров абонент вправе обратиться к Предприятию для проведения сверки расчетов один раз в месяц.

В отсутствие доказательств реализации ответчиком его прав по сверке взаимных расчетов, а также препятствия их осуществлении, доводы, касающиеся несогласия с заявленными требованиями не подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца признается арифметически верным в отсутствие контррасчета и возражений ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Основания для возмещения за счет истца судебных издержек ответчика в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с оплатой по платежному поручению от 11.11.2021 № 350 услуг адвоката по соглашению от 07.10.2021 № 43, отсутствуют.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки также взыскиваются с истца. Таким образом, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Вопреки утверждениям апеллянта, настоящий судебный процесс был инициирован истцом обоснованно: ответчик до предъявления иска допустил нарушение срока исполнения обязательств по договору водоотведения, в результате чего у истца возникло право начислить и требовать уплаты неустойки, а последующее уточнение исковых требований в сторону уменьшения не привело к переносу на истца бремени несения судебных издержек ответчика по полностью удовлетворенному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-86173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова