Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-127213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127213/22-84-940
15 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Виток" (107497, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, ул Монтажная, д. 9, стр. 1, эт./помещ. 3/IV, ком./офис 11/А6Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" (127411, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 16.02.2021 г. № 077/10/104-2537/2022


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 06.05.2022г. № ЕС-35, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.06.2022г. №б/н, доверенность от 22.06.2022 № б/н, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.06.2022 г. № б/н);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Виток" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 077/10/104-2537/2022 от 16.02.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Виток» (ИНН <***> 107497, Москва, Монтажная ул., д.9, стр. 1 эт./пом.3/IV, ком/офис 11/А6л), генерального директора/учредителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, представил материалы антимонопольного дела.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве, поддержало позицию ответчика.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

От заявителя посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом сроков рассмотрения дела, суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, что по результатам закупки между ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Виток» (далее - Подрядчик, Истец) заключен контракт от 11.05.2021 № 2771307021121000066 (Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 62-21/23 Оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 годах (совместная закупка среди СМП и СОНО)). Цена Контракта составляет 3 930 026,89 (Три миллиона девятьсот тридцать тысяч двадцать шесть) рублей 89 копеек. Срок исполнения с 01.07.2021 г. по 30.06.2023 г.) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 405 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 30.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания для принятия данного решения Заказчиком неоднократное нарушение условий Контракта, выразившееся в систематическом ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по уборке и содержанию прилегающих территорий для нужд подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 годах территорий.

По факту принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Московским УФАС России (далее - антимонопольный орган, ответчик) проведена проверка (дело № 077/10/104-2537/2022), по результатам которой вынесено решение от 16.02.2022 о включении сведений в отношении ООО «Виток» (ИНН <***> 107497, Москва, Монтажная ул., д.9, стр. 1 эт./пом.З/IV, ком/офис 11/А6л), генерального директора/учредителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком (далее - РНП) на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ ДО ЦРТДЮ «ГЕРМЕС» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ВИТОК» (далее - Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 годах (совместная закупка среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000821002850).

11.05.2021 между Заказчиком и ООО «ВИТОК» заключен контракт № 2771307021121000066 (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, 30.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ВИТОК» существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 10.01.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомление АО «Почта России», 10.01.2022 посредством электронной почты. 10.01.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

При этом, доказательств вручения указанного уведомления заявителю в материалы судебного дела не представлено, однако в ходе проведения антимонопольным органом проверки третьим лицом был представлен скриншот, свидетельствующий о том, что письмо доставлено Исполнителю на электронную почту.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанные обстоятельства, исходя из текста поданного обществом в суд заявления, последним не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно условиям Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту):с 01.07.2021 по 30.06.2023.

На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Обществом услуги не оказаны в соответствие с условиям Контракта, в связи с чем заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии, содержащие требования приступить к оказанию услуг согласно условиям Контракта и оплатить штраф.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, поскольку услуги по контракту оказывались им непрерывно, выявленные заказчиком нарушения своевременно устранялись с последующим направлением заказчику соответствующих подтверждающих документов, а сам факт допущенных исполнителем нарушений, по его утверждению, был вызван неблагоприятными погодными условиями (опадение листвы, выпадение большого количества осадков), вследствие чего услуги фактически подлежали повторному оказанию уже после фиксации заказчиком выявленных обществом нарушений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о формальном подходе контрольного органа к рассмотрению поступивших сведений, ввиду чего оспоренное по настоящему делу решение не может быть признано законным.

Между тем, заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заказчиком в адрес заявителя были направлены претензии от 08.10.2021 №№ 392, 396, от 23.12.2021 № 492, согласно которым за период с 06.10.2021 по 12.10.2021 услуги оказывались исполнителем ненадлежащим образом, а в период с 01.12.2021 по 23.12.2021 не оказывались вообще.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о систематическом ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по контракту, вследствие чего заказчик был лишен тех услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем в настоящем случае не представлено, приведенные антимонопольным органом и третьим лицом доводы документально обществом не опровергнуты, решение заказчика об отказе от исполнения контракта в судебном порядке заявителем не оспаривалось и вступило в законную силу, ввиду чего у суда в настоящем случае отсутствуют правовые и фактические основания считать принятые обществом на себя обязательства выполненными надлежащим образом, а его поведение в ходе исполнения государственного контракта – добросовестным, ввиду чего суд в настоящем случае соглашается с выводами административного органа о необходимости применения к заявителю мер публично-правовой ответственности.

Кроме того, в ходе проведения контрольным органом проверки по факту расторжения государственного контракта представители общества отсутствовали, а также не представили доказательства совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду чего приведенные обществом в настоящем случае доводы и представленные им доказательства не могут быть в настоящем случае расценены судом как основание к удовлетворению заявленного требования (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ВИТОК» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «ВИТОК» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводами контрольного органа о допущенной ООО «ВИТОК» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «ВИТОК» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд признает, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве 077/10/104-2537/2022 от 16.02.2021 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Виток" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова