Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-17632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17632/2018

Дата изготовления решения в полном объеме – 19 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 100 руб. страхового возмещения, 3000 руб. услуги аварийного комиссара, 5000 руб. расходов по оценке, 150 руб. нотариальных расходов,

с привлечением третьих лиц – ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.04.2018г.,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2018г. (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 17 391 руб. 98 коп. страхового возмещения, 3000 руб. услуги аварийного комиссара, 5000 руб. расходов по оценке, 150 руб. нотариальных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018г. в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань.

Тем же определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

20 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №897-18 от 20.11.2018г.

В судебном заседании 13.12.2018г. суд озвучил выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении.

Истец представил письменные уточнения исковых требований, с учетом результатов проведенной экспертизы, дал пояснения по иску.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; пояснил, что в 2017 году была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 9 400 руб. ФИО2, в подтверждение чего представил платежное поручение №12812 от 12.05.2017г. и акт о страховом случае КЗН-ПВУ-10170-01.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв для подтверждения частичной оплаты.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец представил письменные уточнения исковых требований, с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО6 признан нарушившим п.8.4 ПДД РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017г., составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0723865772), что ответчиком не оспаривается.

В рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора уступки прав требования №643 от 19.04.2017, последняя обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложенными документами.

25 апреля 2017 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

12 мая 2017 года страховщиком ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 400 руб. и 1000 руб. расходов по оценке по платежному поручению №1812 от 12.05.2017г.

16 мая 2017 года был организован дополнительный осмотр, дата и время которого была согласована со страховщиком.

Согласно экспертному заключению 580/17 от 17.05.2017г. и калькуляции №580/07, подготовленному ООО «Бюро» по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 17 391 руб. 98 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей.

29.12.2017г. между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ №0723865772) к ответчику, возникшее в связи с ДТП от 05.04.2017г. и полученные цедентом на основании договора уступки права требования №643 от 19.04.2017г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и дополнительных расходов оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Предметы договоров между сторонами определены, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Должник о состоявшихся уступках прав требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Возражая против исковых требований, ответчик, в том числе указал на то, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщиком.

Из смысла абзаца 3 пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что транспортное средство должно быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, исключением из этого правила является случай, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В заявлении о возмещении убытков потерпевшим сделана отметка о том, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП, в котором указаны повреждения транспортного средства.

Как было указано выше, в связи с наличием у транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, к заявлению также было приложено уведомление об организации осмотра транспортного средства по адресу ул.Техническая д.23а.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 25.04.2017г. по результатам которого была произведена частичная выплата страхового возмещения.

В связи с изложенным, довод ответчика о непредставлении транспортного средства для осмотра подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения, указанные в актах осмотрах, калькуляции автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный знак <***> по механизму образования повреждений от ДТП от 05.04.2017г.?

- Если повреждения соответствуют ДТП от 05.04.2017г., определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА.

Согласно представленному заключению эксперта №897-18 от 20.11.2018г., зафиксированные в актах осмотра автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный знак <***> следы и повреждения по механизму образования, соответствуют заявленным обстоятельствам от 05.04.2017г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость повреждений, полученных автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА, составляет без учета износа – 12 800 руб., с учетом износа – 12 100 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №897-18 от 20.11.2018г., а также учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком, требование истца о взыскании 3 700 руб. (с учетом уточнения) страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Аналогичные выводы суда содержаться в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-35613/2017 от 16.04.2018г., по делу А65-17658/2018 от 18.09.2018г., по делу А65-17630/2018 от 24.09.2018г., а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018г. по делу А43-30079/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм, суд признает заявленные требования обоснованными.

При этом, доводы ответчика о снижение данных расходов в связи с их чрезмерностью являются необоснованными, так как данные расходы являются прямыми убытками истца, а не судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 150 рублей.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12148/2016 по делу № А12- 36356/2015.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказана обусловленность несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны.

По аналогичным основаниям арбитражный суд не находит условий для возложения расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку положения Закона об ОСАГО не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложил на истца ответчик.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 930 руб. 02 коп.

Из материалов дела прямо следует обусловленность несения почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 15 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру возмещения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3700 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке, 1 419 руб. 35 коп. госпошлины, 660 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 564 руб. 15 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин