Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-8281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9078/22

Екатеринбург

09 октября 2025 г. Дело № А60-8281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 11.03.2025 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – общество «ПКО Управляющая компания Траст») судебных расходов в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, заявление ФИО1 удовлетворено частично; с общества «ПКО Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в

которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание судебных расходов в столь значительном снижении не соответствует требованиям разумности, не отвечает критериям разумности возмещения судебных расходов.

По мнению ФИО1, обособленный спор о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов относился к категории сложных, о чем свидетельствует то обстоятельство, что апелляционным судом изменено определение Арбитражного суда от 29.10.2024; представление интересов ФИО1 осуществлялось путем изготовления процессуальных документов, которые впоследствии направлялись в Арбитражный суд, кроме того период рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов составил с 21.09.2023 по 03.02.2025.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 произведена оплата в размере 10 000 руб. только за оказание услуг по изготовлению заявления о взыскании судебных расходов, за оказание юридических услуг в размере 300 000руб., таким образом, взыскание судом 10 000 руб. свидетельствует о том, что возмещение оказания юридической помощи по основному делу не произведено.

Кассатор также отметил, что ФИО1 не подписывал документы самостоятельно, а подпись за ФИО1 ставилась представителем по доверенности; ФИО1 не имеет юридического образования, в связи с чем не мог изготовить самостоятельно предъявленные в суд документы, а нуждался в юридической помощи.

Кроме того, кассатор указывает, что общество «ПКО Управляющая компания Траст» заявляло о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, ссылаясь на то, что оснований для привлечения стороннего юриста у кредитора ФИО1 не имелось, размер предъявленных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы. Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, заявленных ФИО1 расходов критерию разумности, кредитором не представлено. При этом ФИО1 в подтверждение соразмерности оплаченных услуг представил ответы адвокатов на запросы по стоимости услуг, чему не дана оценка судами.

ФИО1 полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов у суда не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование общества «ПКО Управляющая компания Траст» в размере 4 598 889 руб. 64 коп., в том числе 2 864 795 руб. 01 коп. – основной долг, 1 688 419 руб. 85 коп. – проценты, 43 407 руб. 15 коп. – неустойка, 2 267 руб. 63 коп. – расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 23.08.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.06.2022 в части включения общества «ПКО Управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов признано обоснованным; определение отменено в части включения задолженности общества «ПКО Управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 требование общества «ПКО Управляющая компания Траст» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 864 795 руб. 01 коп. основного долга, 1 688 419 руб. 85 коп. процентов, 4 340 руб. 72 коп. неустойки, 2 267 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины; указано, что финансовые санкции подлежат учету в реестре отдельно и погашаются после погашения основной суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 изменено, требования общества «ПКО Управляющая компания Траст» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 864 795 руб. 01 коп. основного долга, 562 615 руб. 91 коп. процентов, 4 340 руб. 72 коп. неустойки, 2 267 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В целях защиты интересов кредитором ФИО1 (заказчик) 23.08.2023 с ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробная (развернутая) юридическая консультация (более 20 минут) по рассмотрению заявления общества «ПКО Управляющая компания Траст» о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО5

Е.И. по вопросам заказчика; изучение, проверка и правовая оценка представленных заказчиком документов и сведений, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; изготовление заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; ознакомление с решением Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения заявления ФИО1; составление отзывов к судебным заседаниям по заявлению общества «ПКО Управляющая компания Траст» о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд Свердловской области (в деле № А60-8281/2022); ознакомление с представленными сторонами в материалы дела документами; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; ознакомление с определением Арбитражного суда Свердловской области по результатам рассмотрения заявления общества «ПКО Управляющая компания Траст» о включении в реестр кредиторов; изготовление апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр кредиторов требований общества «ПКО Управляющая компания Траст» (при необходимости); ознакомление с отзывом кредитора (при необходимости); изготовление дополнений (возражений) на отзыв на апелляционную жалобу общества «ПКО Управляющая компания Траст» (при необходимости). В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 300 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 04.02.2025 услуги, указанные в пункте 1.2 договора, выполнены. Стоимость выполненных услуг составляет 300 000 руб. Кассовым чеком подтверждается, что ФИО1 произведена оплата услуг, оказанных в соответствии с договором от 23.08.2023 в общей сумме 300 000 руб. ФИО1 (заказчик по договору) заключил договор о предоставлении юридических услуг 10.02.2025, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подробная (развернутая) юридическая консультация (более 20 минут) по вопросам заказчика; изучение, поверка и правовая оценка представленных заказчиком документов и сведений, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, составление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании судебных расходов. В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2. договора, составляет 10 000 руб. Согласно акту от 12.02.2025 об оказанных услугах по договору от 10.02.2025 выполнены услуги, указанные в пункте 1.2. договора. Стоимость выполненных услуг составляет 10 000 руб. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика. ФИО1 произведена оплата услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. В связи с рассмотрением обособленного спора ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 310 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании судебных расходов в общей сумме 310 000 руб.

Обществом «ПКО Управляющая компания Траст» заявлены возражения в части размера присужденных судебных издержек, поскольку ФИО1 самостоятельно осуществлял защиту своих прав, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, суды исходили из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФИО1 инициировал судебные разбирательства в суде первой инстанции по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт пересмотрен, требования общества «ПКО Управляющая компания Траст» уменьшены в реестре требований кредиторов должника, таким образом, он имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях, назначенных на 14.09.2023, 27.10.2023, 28.11.2023, 16.01.2024, 15.02.2024, 12.03.2024, 14.05.2024, 08.07.2024,

01.08.2024, 19.09.2024, 09.10.2024 не участвовал, позиции не высказывал, при этом ФИО1 изготовлены ходатайство о назначении оценочной экспертизы на трех листах, апелляционная жалоба от 29.11.2024 на 8 листах, текст выступления на 4 листах, принимая во внимание, что в пункте 7 акта указано на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, ознакомление с заявлением об уточнении требований общества «ПКО Управляющая компания Траст» от 17.09.2024, консультирование заказчика по вопросам, однако представление интересов в суде не подтверждено, представитель участия не принимал, все документы в рамках спора ФИО1 поданы и подписаны лично, учитывая, что в удовлетворении требований общества «ПКО Управляющая компания Траст» отказано не в полном объеме, требования удовлетворены на 75%, таким образом, проанализировав и сопоставив стоимость указанных услуг с фактическим объемом процессуальных документов, учитывая, что услуги, указанные в акте выполненных работ фактически выполнены не представителем, а ФИО1 лично, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения стоимости указанных услуг исходя из принципа разумности и относимости понесенных расходов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем совершенных действий в виде подготовки необходимых процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб. превышают разумные пределы, в связи с чем размер взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов снижен до 10 000 руб.

Апелляционный суд также отметил, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Отклоняя довод о неправомерном снижении размера присужденных судебных издержек, апелляционный суд указал, что определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда, выводы суда первой инстанции в указанной части является достаточно мотивированными. Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, установив, что ФИО1 представлено дополнение, в котором просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. за изготовление апелляционной жалобы, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 10 000 руб., в обоснование чего представлена расписка, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за изготовление апелляционной жалобы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы касаются представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых стороной судебных издержек и вопросов их оценки, что в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции суда округа. Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о конкретном размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек сумме не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 АПК РФ), что было сделано при разрешении данного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 по делу № А60-8281/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова